«Взыскать нельзя отказывать» – где ставить запятую?

На практике нередки случаи, когда по незнанию или по случайности поставщик(исполнитель, подрядчик) сталкивается с ситуацией неоплаты товара со стороны заказчика. Объясняться это может как нарушением процедуры заключения контракта по 44-ФЗ или договора по 223-ФЗ, так и недоведением до заказчика бюджетных денежных средств. На что же в этих случаях вправе претендовать исполнитель? Рассмотрим варианты. 

Нарушение процедуры заключения контракта

Говорить о такой ситуации можно не только, когда отношения сторон изначально не были оформлены в соответствии с процедурами по 44 или 223-ФЗ, но и когда исполнитель соглашается выполнить работы или поставить товар сверх указанного в контракте объема, что очень часто встречается на практике. 

Правовые последствия различаются в зависимости от того, какой закон должен применяться к отношениям сторон. 

Ø 44-ФЗ 

Так, если между сторонами вообще не был заключен контракт либо подрядчик выполнил работы за пределами объекта работ по контракту, то речь идет о ничтожной сделке. Она нарушает требования закона о контрактной системе, предусматривающего особую процедуру заключения договора на торгах. 

Классическим последствием ничтожности сделки станет возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, или стоимости полученного. На практике происходит следующее: подрядчик выполняет работы свыше согласованных, не получает оплату от заказчика, после чего идет признавать сделку ничтожной. Он выбирает: попросить у суда вернуть обеим сторонам полученное по сделке или поступить хитрее – и попросить возврата неосновательного обогащения.  

Оба этих варианта для подрядчика проигрышные: неосновательное обогащение не взыскивают, т.к. среди исключений для взыскания неосновательного обогащения есть следующее – «лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства».  

Именно на это и ссылаются суды: 

«выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства».  

Что касается последствий в виде возврата всего полученного по сделке, то они также не могут быть применены, т.к. суды считают их обходом вышеуказанного положения закона.

Ø 223-ФЗ 

Иначе судебная практика определяет последствия фактических отношений сторон без договора по 223-ФЗ. В частности, Верховный суд отметил, что последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора по 223-ФЗ, не аналогичны последствиям выполнения работ с нарушениями 44-ФЗ. Высшая инстанция пояснила, что обязанности по соблюдению закупочной деятельности возложены законом именно на заказчика, соответственно, исполнитель как добросовестная сторона этих отношений не может быть лишен права на оплату.

Помимо этого, исполнитель может столкнуться с необходимостью возврата полученного по контракту дохода в связи с нарушениями закона «О защите конкуренции». На практике среди таких нарушений можно отметить заключение контракта по 44-ФЗ с единственным поставщиком в отсутствие оснований к тому. Недобросовестные заказчики и участники торгов, пытаясь обойти правила о проведении закупки, обращают свое внимание на основания для заключения контракта с единственным поставщиком и пытаются «подогнать» свои отношения к таким исключениям. Однако это приводит к ограничению числа участников закупок, посягает на публичные интересы и приводит к ничтожности сделки. Помимо прочего, закон предусматривает специфическое последствие для такой ситуации, связанной с недобросовестной конкуренцией – необходимость перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.  

Например, в одном из дел заказчик заключил контракт на поставку светодиодных елок с единственным поставщиком ввиду возникшей чрезвычайной ситуации (однако на самом деле на территории региона ее не было). В результате, ФАС выдала поставщику предписание о необходимости перечисления полученных по контракту 115 млн рублей в доход бюджета в связи с недобросовестной конкуренцией. При этом поставщик взыскать те самые поставленные ёлки вряд ли сможет: единственный возможный вариант для поставщика – это взыскание убытков с заказчика. Однако в ситуации, когда обе стороны признаны недобросовестными, закон предусматривает последствие в виде отказа в защите права по ст. 10 ГК РФ.  

Отсутствие денежных средств у заказчика 

Нередко заказчики ссылаются на невозможность оплаты государственных контрактов по причине неполучения денег из бюджета. Однако судебная практика по этому вопросу однозначна: если контракт исполнен – освобождение заказчика от уплаты основного долга и неустоек недопустимо. В частности, суды отмечают, что отсутствие денежных средств и недостаточность финансирования не исключают обязанность исполнять принятые на себя обязательства по контракту и не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.  

Таким образом, исполнителям (особенно в сфере строительства) необходимо быть внимательными при взаимодействии со своими заказчиками. Во-первых, нужно проверять статус заказчика на предмет отнесения контрагента к субъектам, которые обязаны действовать по 44-ФЗ (и в этом случае не соглашаться на выполнение работ без контракта или сверх объема, предусмотренного контрактом). А во-вторых, - обращаться в суд, если оплата не производится субъектом, действующим по 223-ФЗ, или если ссылается на недоведение бюджетных денежных средств.