Защитили клиента от «субсидиарки» почти на полтора миллиарда рублей

Определением от 30 ноября 2023 года по делу № А14-21349/2019 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявлений ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и конкурсного управляющего ООО «П «ЦНО-ХимМаш» о привлечении Кучинскго Ю.В. к субсидиарной ответственности. Общая сумма требований составляла 1 миллиард 487 тысяч рублей.

Подробнее о деле: в октябре 2020 года Арбитражный суд Воронежской области признал ООО «Предприятие ЦНО-ХимМаш» банкротом, открыл в его отношении конкурсное производство и утвердил конкурсного управляющего. 

В 2022 году в рамках данного дела конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (кредитор) обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Кучинского Ю.В. к субсидиарной ответственности на общую сумму 1,48 миллиарда рублей (общий размер к должнику). 

В качестве оснований для возложения ответственности по долгам должника на Кучинского Ю.В. заявители ссылались на следующие обстоятельства: 

1. бездействие Кучинского Ю.В. в виде неподачи им заявления о банкротстве должника в срок до 30 ноября 2019;
2. выдача заведомо невозвратных займов в пользу аффилированной компании на сумму более 23 миллионов рублей;
3. значительное уменьшение активов должника перед банкротством и отсутствие соответствующей оправдательной документации. 

Кучинский Ю.В., узнав о начавшемся в отношении него процессе по субсидиарке, обратился за помощью к юристам «Центрального округа». 

Ход дела: выстраивая тактику защиты по предъявленным к нашему доверителю требованиям, мы подробно проанализировали все доступные нам документы о хозяйственной деятельности должника и на их основе подготовили возражения по каждому из заявленных оснований субсидиарки. 

Так, в отношении первого основания (неподача заявления о банкротстве должника) наши возражения были основаны на двух аргументах: 

• недоказанность наличия у нашего клиента соответствующей обязанности в указанный заявителями срок, поскольку в деле имелись противоречивые сведения о наличии признаков объективного банкротства должника в указанную заявителями дату;
• отсутствие у должника каких-либо неисполненных обязательств, возникших после 30 ноября 2019 и до возбуждения в его отношении дела о банкротстве (13.12.2019). Ведь только эти обязательства образуют размер ответственности по данному основанию. 

В части выданных в пользу аффилированной компании займов, мы указали на их целевой характер (в первую очередь, погашение задолженности по заработной плате перед работниками заемщика) и экономическую целесообразность их выдачи - во избежание полной остановки производственной деятельности всей группы компаний, в которую входили должник и заемщик. 

При этом условия договоров займа предусматривали плату за пользование займом в размере действующей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ, что дополнительно подчеркивает экономическую целесообразность их выдачи. Возражая против привлечения к субсидиарке по причине значительного уменьшения активов должника в 2019 году, мы представили копии имеющихся в распоряжении доверителя первичных документов. 

Кроме того, мы обратили внимание суда на то, что значительная часть сделок по отчуждению активов уже была предметом рассмотрения в данном деле (в рамках обособленных споров по оспариванию сделок). В свою очередь, только одна из этих сделок была признана недействительной, а переданное по ней имущество было возвращено в конкурсную массу. 

Итог: суд согласился с нашими доводами и отказал в привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности в полном объеме. 

См.: определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу № А14-21349/2019