Дайджест

Антимонопольное право. 2 кв. 2022 г.

26 июля 2022

Обзор новостей

Минфин разъяснил, когда санкции будут причиной для невключения в РНП 

Чтобы не попасть в РНП из-за невозможности выполнить контракт по причине санкций, поставщику необходимо представить доказательства причинно-следственной связи между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта). Однако к таким обстоятельствам не относится отказ поставщика от исполнения контракта по причине введения санкций в отношении заказчика.

Документ: Письмо Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768

Минфин разъяснил, как изменить существенные условия договора по 223-ФЗ по соглашению сторон приобрести мед. товары у единственного поставщика

Заключенные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ договоры могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором. Если в положении о закупке установлено, что изменение условий договора по соглашению сторон не допускается, то заказчик вправе при необходимости рассмотреть вопрос о внесении изменений в положение о закупке в указанной части. Заключенный до 1 января 2023 г. контракт по согласию сторон можно изменить, если из-за непредвидимых обстоятельств его нельзя исполнить. При наличии согласия исполнительного органа власти изменить существенные условия контракта можно без пределов по цене или сроков контракта. 

В течение 2 лет государственные или муниципальные мед. организации могут приобретать лекарства, мед. изделия и расходные материалы у единого поставщика на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ при наличии ряда условий: 

  • закупка проводится в электронной форме,
  • производитель является единственным на территории РФ или «дружественных стран»,
  • есть разрешение учредителя на такую закупку. 

Документ: Письмо Минфина Минфин № 24-07-08/30988 от 11.04.2022 

Ограничили сроки оплаты договоров и упростили строительные закупки по 223-ФЗ

Теперь заказчики обязаны оплатить товары, работы и услуги в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки. Также с 1 июля 2022 г. в описание предмета конкурентной закупки не запрещено включать наименование страны происхождения товара. Заказчики могут приобретать под ключ работы по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству, реконструкции или капремонту объекта капстроительства, а также оборудование, если оно есть в проектной документации и обеспечивает эксплуатацию объекта. 

Документ: Федеральный закон от 16.04.2022 N 104-ФЗ

Определены условия строительных контрактов, которые возможно изменить из-за возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта

В их число вошли объем и виды работ по контракту, спецификации и типы оборудования из проектной документации, размер аванса, порядок приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта и результатов выполненных работ. 

Чтобы согласовать изменения, поставщик направляет заказчику письмо с обоснованием необходимости изменений и невозможности исполнения контракта. Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает соглашение и включает информацию об изменениях в реестр контрактов или мотивированно отказывает поставщику в согласовании изменений. 

Документ: Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 

С 1 мая 2022 г. не требуется членство в СРО для выполнения договоров строительного подряда на сумму менее 10 млн рублей 

Теперь заказчики не вправе устанавливать требование, чтобы участник закупки был членом СРО. 

Документ: Федеральный закон от 01.05.2022 № 124-ФЗ

К госзакупкам не допустят тех, кто попал в РНП из-за отказа от контракта из-за санкций

С 1 июля в случае попадания поставщика в РНП из-за отказа от контракта из-за санкций, введенных в отношении заказчика, такой поставщик не сможет принять участие в закупках.

Документ: Постановление Правительства РФ от 23.05.2022 N 937 

Минфин не видит нарушений в закупке у единственного поставщика одних и тех же товаров 

Минфин отметил, что 44-ФЗ содержит ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта, но не содержит запрет на приобретение одноименных товаров. В связи с чем несколько закупок таких товаров у одного и того же единственного поставщика не нарушают законодательство о конкуренции. 

Документ: Письмо Минфина России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275 

Внесены изменения в порядок заключения офсетных контрактов 

15 июня принят закон о внесении изменений в порядок заключения офсетных контрактов: в контракты со встречными обязательствами заказчика о закупке определенного количества товара у инвестора-поставщика внесены изменения: снижен порог для заключения контракта до 100 млн рублей, среди обязательных условий офсетного контракта закрепили максимальное количество товара, которое можно поставить заказчикам в регионе напрямую – 30 %. 

Документ: Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 

Судебная практика и практика антимонопольных органов 

Заказчик по 223-ФЗ может не заключать договор с единственным участником при признании закупки несостоявшейся 

Закупка признана несостоявшейся по причине соответствия документации лишь одной заявки, на наличие таких полномочий указано в положении о закупке заказчика. Однако единственный участник не согласился с таким решением и обжаловал действия заказчика, считая, что заказчик обязан был заключить с ним договор. Суды не нашли оснований для удовлетворения требований участника, отметив, что в таком случае у единственного участника отсутствуют конкуренты, поэтому признание закупки несостоявшейся направлено на повторное проведение торгов и выявление победителя в конкурентной борьбе. При этом суды отметили, что 223-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности по заключению договора с единственным участником, а по итогам повторной закупки заказчику предложили более выгодную цену. 

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А65-13702/2021

Контракт не подписан из-за влияния санкций на поставщиков и товары – информацию в РНП не включили 

Антимонопольный орган не включил сведения в РНП, так как победитель закупки предоставил заказчику письма от производителей о приостановлении поставок и об удорожании товара из-за санкций, что привело к невозможности закупки прежнего объема по новой цене. Также поставщик представил письма свыше десяти производителей, подтверждающие увеличение стоимости на товар. 

Документ: Решение Свердловского УФАС России от 28.03.2022 N 066/06/104-1050/2022

При нарушении сотрудниками исполнителя условий контракта для доказывания добросовестности при рассмотрении вопроса о включении в РНП суды исследуют вопрос о принятии мер дисциплинарного характера 

Охранное предприятие включили в РНП, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушений сотрудников исполнителя: охранники засыпали на рабочем месте, приходили в нетрезвом виде, не обеспечивали пропускной режим. Суды отметили, что только замена недобросовестных сотрудников на других не может считаться исчерпывающей мерой: исполнитель как работодатель, устанавливающий и контролирующий трудовую дисциплину, должен был осуществить соответствующие мероприятия дисциплинарного характера в отношении работников в целях недопущения последующих нарушений условий контракта при нахождении охранников на постах охраны. 

Документ: Постановление АС Уральского округа от 07.04.2022 по делу N А60-33544/2021 

Работы выполнялись без контракта, но в условиях ковида – суд обязал заказчика оплатить работы 

Организация установила больнице в срочном порядке системы по снабжению кислородом, однако заказчик отказался оплатить работы со ссылкой на отсутствие заключенного письменного контракта. Однако организации удалось доказать свою правоту: представил доказательства его допуска на территорию больницы, акт приемки с подписью сотрудника больницы, пояснил, что работы требовались к выполнению срочно в условиях эпидемии, поэтому между сторонами была устная договоренность о выполнении работ. Суды встали на сторону подрядчика и обязали заказчика оплатить выполненные работы. Суды отметили, что отсутствие контракта не означает отсутствие обязанности оплаты выполненных работ в условиях необходимости заказчика в выполненных работах. 

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2022 по делу N А46-22306/2020 

Подрядчик не получил положительное заключение экспертизы документации из-за ее удорожания, но всё равно взыскал стоимость подготовленной им проектной документации 

Подрядчик выполнил подготовку проектной документации согласно контракту, однако не получил положительное заключение экспертизы, т.к. стоимость такого заключения в связи с выполнением дополнительных работ увеличилась с 50 тысяч рублей увеличилась до 2,5 млн рублей. Подрядчик попросил заказчику увеличить стоимость контракта пропорционально увеличению стоимости получения положительного заключения (получение такого заключения – обязательное условие выполнения обязательств по контракту). Однако заказчик отказался от увеличения стоимости со ссылкой на то, что подрядчик согласился на условия закупочной документации, также заказчик отказался и от оплаты проектной документации, т.к. она не получила положительное заключение. Тогда подрядчик обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ. 

Суды встали на сторону подрядчика, взыскав стоимость проектной документации. Они обратили внимание на то, что отсутствие положительного заключения не означает освобождение заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ. При этом положительное заключение экспертизы не получено из-за действий заказчика, который уклонился от изменения условий контракта, не содействовал подрядчику в исполнении обязательств и не согласовал пропорциональное увеличение стоимости контракта, при этом стоимость экспертизы превысила цену контракта в 2 раза.   

Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2022 N 304-ЭС22-3665 по делу N А75-1867/2021 

Верховный суд разобрался, когда заказчик не сможет взыскать пени по контракту 

Между администрацией городского округа (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству центральной части города. В контракте предусмотрены пени за неисполнение обязанности по представлению документов в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ (акты выполненных работ, справки о стоимости, счета). Заказчик обратился в суд для взыскания пени. 

Однако суды отказали в удовлетворении требования, отметив, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны пришли к соглашению об отсутствии штрафных санкций за нарушение сроков проведения работ. То есть стороны подтвердили отсутствие оснований для начисления пени. При этом заказчик не реализовал свое право на начисление пени при осуществлении оплаты.    

Документ: Определение ВС РФ от 18.04.2022 №305-ЭС22-4253 по делу №А41-27447/2021 

Заказчик не вправе требовать от участника закупки по 223-ФЗ декларацию или сертификат соответствия в составе заявки на участие в закупке 

Требование о необходимости представления декларации или сертификата соответствия в случае, если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации/декларированию и не изготавливается по индивидуальным требованиям заказчика, является избыточным. Декларация или сертификат соответствия передается покупателю одновременно с приобретаемой продукцией действующее законодательство не обязывает производителя или официального дилера продукции в какие-либо определенные сроки предоставлять декларацию или сертификат соответствия по запросу хозяйствующих субъектов, не являющихся ее покупателями, следовательно указанное требование документации о закупке фактически подразумевает, что предлагаемая к поставке продукция должна иметься в наличии у участника на момент подачи заявки. В связи с чем указанное требование ограничивает конкуренцию и является незаконным. 

Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС22-4282 от 21.04.2022 по делу № А07-2810/2021 

Перечислять обеспечение нужно по реквизитам, указанным в извещении, а не в проекте контракта 

Победитель закупки внес сумму обеспечения контракта по реквизитам счета из проекта контракта, а не из извещения. В итоге заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, т.к. на необходимый счет не поступили денежные средства. Победитель обжаловал данное решение в антимонопольный орган, который согласился с заявителем. Однако суды встали на сторону заказчика, отметив, что разные реквизиты в извещении и проекта контракта указаны верно – одни нужны для обеспечения, вторые – для оплаты работ, обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта, т.к. в проекте заказчик их может вовсе не указывать. Если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение, т.к. заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть, при этом победитель перевел деньги на неверный счет трижды, что говорит о его недобросовестном поведении. 

Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045 по делу N А40-45415/2021 

Заказчика заподозрили в описании товара под конкретного производителя – суды нарушений не нашли 

Участник закупки пожаловался на заказчика, который, по мнению участника, переписал в описание закупаемого товара описание товара конкретного производителя, чем ограничил конкуренцию, по мнению заявителя. Однако суды нарушений не выявили, т.к. заказчик вправе определить характеристики необходимого ему товара, потребность заказчика была обоснована со ссылками на научные статьи и исследования, при этом объект закупки – поставка, а не производство товара, т.е. любой желающий мог приобрести описываемый в закупке товар, а потому конкуренция не ограничена. 

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу N А21-6250/2021 

Отмена госрегистрации лекарства после его поставки не входит в зону ответственности поставщика 

Поставщик поставил заказчику лекарственный препарат, который был принят заказчиком без замечаний. Впоследствии препарат исключили из реестра лекарств из-за отмены его госрегистрации. Заказчик попросил поставщика забрать оставшиеся упаковки лекарств, поскольку они не могут быть использованы для лечения пациентов, и попросил вернуть за них деньги. Нижестоящие инстанции встали на сторону заказчика, однако Верховный суд поддержал поставщика. ВС РФ отметил, что продавец не несет ответственность за недостатки товара, возникшие из-за действий третьих лиц. В данном случае поставщик «не может нести ответственность за невозможность отпуска пациентам лекарства после отмены его госрегистрации в период срока годности препарата». Суд отметил, что заказчик злоупотребляет своим правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки лекарства и необходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет компании. 

Документ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 310-ЭС21-28870 по делу N А83-1189/2020 

Кризис электронных компонентов для производства авто – основание для невключения в РНП 

ООО «Дайнава-Авто» не поставило в срок автомобиль УАЗ для нужд заказчика (больницы), вследствие чего заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, а сведения о поставщике были включены в РНП. Однако суд посчитал, что основания для включения в РНП отсутствуют. Поставщик является официальным дилером автомобилей УАЗ в Воронежской области. Поставщик не исполнил обязательства в установленный контрактом срок, поскольку производитель автомобилей ООО «УАЗ» вынужден приостановить производство некоторых моделей автомобилей УАЗ и перенести сроки производства в связи с мировым кризисом производства и поставок электронных компонентов. 

Согласно письму ООО «УАЗ» сроки производства автомобилей, в том числе для нужд заказчика были перенесены ввиду временной приостановки производства и поставок электронных компонентов зарубежными производителями из-за «ковидных» ограничений. Ввиду сложившихся обстоятельств непреодолимой силы, у завода-изготовителя санитарных автомобилей объективно отсутствовала возможность осуществить поставку автомобилей в адрес ООО «Дайнава-Авто» в установленные сроки, в связи с чем и последним были вынужденно нарушены сроки обязательств по Контракту. Поставщик уведомлял заказчика о сложившихся обстоятельствах, однако уведомление о возможности поставки авто по истечении первоначального срока поставки заказчиком было проигнорировано. 

Документ: Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1361/2022от 04 мая 2022 г. 

Перебои с поставками товара и нарушения со стороны заказчика – основания для включения в РНП отсутствуют 

Интернат заключил контракт на поставку консервированного горошка с условием об остаточном сроке годности не менее 12 месяцев на момент передачи товара заказчику, сумма контракта составляла 28 тысяч рублей. В установленный контрактом срок общество не поставило горошек на сумму 9 тысяч рублей, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. УФАС включило общество в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поставщик обжаловал данное решение в суд, обосновав свою невиновность следующим образом. В связи с перебоями в поставках овощных консервов, а также учитывая ограниченный контрактом остаточный срок годности, найти подходящий товар было сложно. Кроме того, общество готово было поставить необходимый товар после одностороннего отказа от исполнения контракта (на момент поставки такой отказ не вступил в силу), однако интернат отказался пускать машину с товаром на территорию в связи эпидемиологическими мерами и осуществить приемку товара. Суд встал на сторону поставщика и признал недействительным решение о включении поставщика в РНП.

Документ: Решение Арбитражного суда Воронежской области № А14-5570/202 от 03 июня 2022 г.  

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*