Корпоративное право. 2 кв. 2022 г.

Обзор новостей 

Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект, решающий проблему «потерянных» акционеров 

Цель законопроекта – снизить расходы АО на извещение акционеров, которые утратили интерес участия в акционерном обществе. Им не будут выплачиваться дивиденды и направляться уведомления о созыве общих собраний. Если проект будет принят, то потерянными будут считаться акционеры, от которых более двух лет подряд возвращалась невостребованной информация об общих собраниях, а также вернулись невостребованными бюллетени по двум последним общим собраниям, или дважды подряд вернулись начисленные дивиденды.  Подробно законопроект мы обсуждали в наших новостях.

Документ: Законопроект № 103501-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

Письмом ФНС утвержден Обзор судебной практики по делам с участием регистрирующих органов

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО заключенный на торгах требует нотариального удостоверения.

Суд признал правомерным отказ налогового органа в регистрации перехода права на долю в уставном капитале. Предыдущий обладатель доли – организация, признанная банкротом. Конкурсный управляющий провел торги, на которых был заключен договор купли-продажи.
Суд указал, что нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными. Их соблюдение обязательно, даже при реализации положений закона о банкротстве.

2-месячный срок для извещения кредиторов о ликвидации юрлица исчисляется с момента публикации в журнале «Вестник государственной регистрации». Если сведения на Федресурсе опубликованы позднее Вестника, срок для уведомления кредиторов продлению не подлежит.

Не допускается подменять оспаривание договора по гражданским основаниям требованием о признании недействительным решения ФНС о государственной регистрации.

В обществе существовал корпоративный конфликт, в ходе которого доля одного из участников была изменена. Изменение произошло вследствие заключения договора купли-продажи. Участник обратился в суд с требованием о признании незаконным решения о государственной регистрации. Суды отказали в удовлетворении требований, т.к. избран ненадлежащий способ защиты. А также по причине того, что рассмотрение дела в порядке главы 24 АПК РФ лишит продавца ряда процессуальных прав и гарантий (в деле о признании договора купли-продажи недействительным он будет истцом, а в деле в порядке 24 АПК РФ только лишь третьим лицом, что не позволит ему в полной мере защитить свои интересы).

Общество могут исключить из ЕГРЮЛ даже, если в отношении его имеется возбужденное исполнительное производство.

Наличие исполнительного производства не свидетельствует о том, что общество является реальным участником гражданского оборота. Суд не принял во внимание данный довод и признал законным решение налоговой об исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей.

Внесение записи о недостоверности о юрлице не чинит вреда его деловой репутации, поэтому взыскать убытки с налоговой не получится.

Суды указали, что иск об опровержении сведений, внесенных инспекцией в ЕГРЮЛ, о недостоверности адреса и взыскании причиненного в результате распространения этих сведений репутационного вреда, является ненадлежащим способом защиты, поскольку закон устанавливает особый порядок защиты права, а именно, путем подачи иска о признании незаконным решения госоргана (в порядке главы 24 АПК РФ).

Документ: Письмо ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)»

Судебная практика 

Оспаривание сделок по корпоративным основаниям

Мировое соглашение в кассации реабилитирует сделку, признанную недействительной судами первой и апелляционной инстанции

Компания заключила договор займа, который подпадал под критерии крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Одобрение общим собранием получено не было. Участник обратился в суд с требованием признать такой договор недействительным. Ему удалось доказать суду первой инстанции наличие порока в таком договоре. Апелляция засилила решение первой инстанции о признании сделки недействительной. Однако стороны обратились в кассацию, где просили утвердить мировое соглашение и отменить решения судов нижестоящих инстанций. В мировом соглашении участник общества дал согласие на совершение сделки. Кассация его утвердила

Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу №А05-1467/2021 

Требование о признании незаконными действий директора по заключению недействительной сделки не является надлежащим способом защиты, т.к. не приводит к восстановлению нарушенного права. Судебные расходы с такого директора не взыскиваются

В рамках одного искового заявления истцом было заявлено 2 требования: о признании действий директора по заключению сделки незаконными и о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции признал сделку недействительной, а в признании действий директора незаконными отказал, признав это ненадлежащим способом защиты. Тем не менее, судебные расходы были взысканы и с директора, и с контрагента по сделке. 

Кассация отменила решение в части взыскания судрасходов с директора, поскольку он не является надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной, а в требовании, заявленном в его адрес, суд первой инстанции отказал. 

Документ: Постановление Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А41-32023/2020 

Споры о взыскании действительной стоимости доли при выходе из ООО 

Действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы, а не на основе рыночной оценки имущества, находящегося на балансе общества 

Суд первой инстанции взыскал действительную стоимость доли на основании отчета оценщика. Апелляция оставила его в силе. Однако суд кассационной инстанции обратил внимание, что расчет был произведен на основании неверного отчета оценщика. 

Отчет, который был положен в обоснование решения судов нижестоящих инстанций, содержал сведения только о рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества. Однако в соответствии с Федеральным стандартом «Оценка бизнеса (ФСО № 8) при определении стоимости бизнеса необходимо учитывать все активы и обязательства оцениваемого предприятия, не ограничивая учет активов отражения их в балансе. 

Суду были представлены доказательства, что бухгалтерская отчетность компании велась ненадлежащим образом, ряд объектов, находящихся в собственности Общества, на учет поставлены не были.
Кассация направила дело на новое рассмотрение, чтобы установить реальный размер действительной стоимости доли. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 по делу № А57-17523/2020 

Суд должен назначить конкретного эксперта, если проведение экспертизы поручено коммерческой организации. Такая организация самостоятельно по своему усмотрению не вправе выбирать эксперта 

В качестве экспертного учреждения для определения действительной стоимости доли суд первой инстанции выбрал коммерческую организацию и не указал в своем определении конкретного эксперта, которому поручается выполнение такой работы. Эксперт был назначен самой организацией. 

Кассация направила дело на новое рассмотрение, т.к. только государственные учреждения вправе самостоятельно определять эксперта, за коммерческие организации такой выбор делает суд.\

Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 по делу №А84-4343/2020 

Выплата действительной стоимости доли в натуре должна быть одобрена оставшимися участниками Общества 

Суд кассационной инстанции признал недействительным соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли недействительным, т.к. такое решение было принято директором единолично, вопрос об одобрении сделки участниками не поднимался. Суд пришел к выводу, что заключение такого соглашения направлено на вывод имущества общества безотносительно к судьбе самого общества, невзирая на имущественные интересы остальных участников Общества.

Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 по делу №А53-13473/2021 

Споры о распределении имущества ликвидированного юридического лица 

Заинтересованное лицо вправе возбудить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, даже если не представил в ФНС возражения о предстоящем исключении
ВС РФ указал, что ненаправление кредитором возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ не является недобросовестным поведением. Для начала процедуры распределения важно установить законный интерес (например, факт неисполненного обязательства ликвидированного должника перед кредитором). В данном деле ликвидированное юрлицо не заплатило арендную плату. 

Документ: Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2022 №305-ЭС21-20375 по делу №А40-212360/2020

Споры о распределении имущества ликвидированного юридического лица

Заинтересованное лицо вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества ликвидированного лица 

Производство по распределению имущества ликвидированного юридического лица было прекращено, т.к. суд посчитал, что не установлен факт наличия у ликвидированного юрлица имущества. Судьба имущества определялась следующим образом. Параллельно делу о распределении имущества ликвидированного юрлица (дело 1) рассматривался спор о расторжении договора и возврате имущества, принадлежащего ликвидированному юрлицу (дело 2). На момент рассмотрения дела 1 решение по делу 2 не вступило в силу. В связи с чем дело 1 было прекращено. После вступления в силу решения суда по делу 2 заинтересованное лицо повторно обратилось с заявлением о распределении имущества, однако суд первой инстанции отказал, т.к. уже имеется судебный акт о прекращении производства по делу с тем же предметом и основаниями. 

Заявитель дошел до кассации, которая направила дело на новое рассмотрение, указав, что прекращение производства по делу № А40-214680/2019 по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Лексон» не лишает возможности заинтересованных лиц получить удовлетворение своих требований путем повторного обращения в арбитражный суд. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу №А40-194448/2021 

Споры, связанные с заключением сторонами корпоративного договора 

По условиям корпоративного договора участник вправе отказаться от распределения дивидендов в свою пользу, в том числе за плату 

По условиям корпоративного договора участник 1 отказался от распределения дивидендов в свою пользу, за что участники 2 и 3 должны были солидарно уплачивать ежемесячное вознаграждение. Участник 2 утверждает, что такую обязанность исполнял. Поэтому по правилам о солидарных должниках может требовать возмещения средств с участника 3.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск по нормам о неосновательном обогащении, однако кассация направила дело на новое рассмотрение, констатировав наличие между сторонами отношений, которые регулируются нормами обязательственного права.

Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 по делу №А51-18875/2020