Процедурные нарушения как основания для оспаривания решений по итогам налоговых проверок

При осуществлении выездных и камеральных налоговых проверок и последующем оформлении итогов по ним налоговики зачастую совершают просчёты и ошибки именно в оформлении. Если инспекторы допустили незначительные, не искажающие результаты проверки недочёты, то оспаривать их самостоятельно не имеет смысла. 

Однако при наличии существенных нарушений проверяемому лицу целесообразно провести анализ ошибок инспекции и при наличии оснований, указанных в настоящей статье завить их как самостоятельные для отмены состоявшегося решения. Зачастую именно грубые нарушения и ошибки со стороны налоговых органов выступают единственным объективным обоснованием для отмены итогов проверки. 

О чем говорят нормы закона? 

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

• участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
• представлять объяснения. 

Основаниями для отмены решения могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения инспекции. Пленум ВАС РФ таковыми признает: 

• неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов;
• вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (либо заместителем руководителя) налогового органа, который изучал указанные материалы.

Оспаривая в суде решение вследствие нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, необходимо учесть следующее. Суды принимают такой довод, только если он был заявлен в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Теперь рассмотрим конкретные ошибки территориальных органов ФНС, которые можно использовать в качестве основания для обжалования итогов проверки. 

Инспекция и Управление не предоставили проверяемой организации возможности для участия в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика в соответствующие сроки подать возражение по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, на его участие в рассмотрении материалов по налоговой проверке и полученным в рамках осуществления ИФНС комплекса дополнительных мероприятий материалов. При рассмотрении апелляционной жалобы от налогоплательщика в УФНС право участия налогоплательщика также не было обеспечено. В Управлении апелляционная жалоба была рассмотрена без привлечения налогоплательщика. 

В итоге с полученными в результате проведения комплекса дополнительных мероприятий документами проверяемое лицо смогло ознакомиться лишь в ходе судебного заседания. Поэтому суд пришел к выводу, что ИФНС существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов и отменил решение.

Проверяющие пригласили организацию для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий менее чем за 6 дней 

В этом случае уведомление о числе, времени и месте рассмотрения материалов доп. мероприятий со стороны налоговых органов было отправлено в компанию за 3-е суток до утверждённой даты. При этом в день рассмотрения отправленное на адрес проверяемой организации заказное письмо с извещением ещё не было получено. Вместе с тем, заказные письма считаются полученными лишь на 6-й день с момента отправки. Следовательно, на 3-и сутки извещение ещё значилось как не вручённое. На основании чего суд сделал вывод, что инспекция должным образом не известила проверяемое лицо о месте, времени и дате рассмотрения материалов проверки. Поэтому у него технически отсутствовала возможность выдвинуть свои возражения относительно полученных проверяющими результатов.

Налоговая комиссия не допустила к ознакомлению с материалами проверки представителя по «общей» договорённости 

Это справедливо, когда налогоплательщик отправляет для участия в рассмотрении материалов проверки собственного представителя, имеющего соответствующую доверенность на отстаивание интересов проверяемого лица (организации) в органах ИФНС. Законодательно подобный представитель уполномочен осуществлять полный функционал действий по предоставлению интересов своего заказчика. 

Однако на деле ИФНС, несмотря на эти обстоятельства, не допускает того до рассмотрения проверочных материалов. В таком случае суд при аннулировании решения проверочной комиссии указывает, что на основании норм ГК и НК РФ в доверенности подтверждено правомочное участие представителя в защите интересов проверяемого в органах ФНС. А, следовательно, осуществлённая без представителя при наличии его прямого желания на участие проверка является нарушением прав, т.е. проведена под давлением и процедурно неправомочна. 

Уведомление было отправлено представителю с «просроченной» доверенностью

Ранее выданная представителю со стороны проверяемого лица доверенность имела свой срок действия, который истёк в момент проведения инспекцией доп. мероприятий налогового контроля. Решение о проведении доп. мероприятий и требования от инспекции были отправлены представителю. Однако на момент рассмотрения срок его полномочий уже истёк. Ввиду того, что налоговикам было известно об отсутствии у представителя утверждённых полномочий по защите интересов проверяемого юр. лица, суд впоследствии постановил, что в момент проведения проверки процедура была, очевидно, нарушена, так как дополнения к акту проверки были направлены налоговым органом неуполномоченному лицу, и отменил её результаты.

Организация не получила материалы проверки 

Инспекторы в этом случае не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, непосредственно связанных с предметом проверки и сделкам с контрагентами. Данные материалы были предоставлены инспекцией по ходатайству проверяемого лишь в ходе судебного оспаривания решения. Вследствие чего суд постановил, что тем самым представители организации по итогам проверки не могли: 

• ознакомиться с текущим её ходом, т.е. оценить материалы и обоснованность доводов по проверочному акту;
• предоставить объяснения и возражения касательно данных доказательств. 

В данном процессе суд постановил, что не предоставление сопутствующих документов, с одной стороны являлось нарушением процедуры по оформлению и рассмотрению итогов проверки, а с другой — прямо нарушила права проверяемого. Решение инспекции было отменено.

За проводившего проверку инспектора в акте подпись поставил другой сотрудник

Акт камеральной проверки не содержал подпись проверяющего ввиду отсутствия его в тот день на работе. Из-за чего подпись в акте поставил другой инспектор, но не свою, а имитацию подписи отсутствующего проверяющего. Таким образом, по факту подпись была подделана. В результате чего суд постановил, что завизированный подписью другого инспектора акт не является законным, так как по процедуре составление 2-х актов по итогу 1-й проверки не предполагается. А акт с подлинной подписью от фактически осуществившего проверку инспектора налогоплательщику не вручался. Вследствие чего суд отменил итоги по ней.

Представитель проверяемой организации не располагал подлинником доверенности, из-за чего инспекция ни допустила того до участия в рассмотрении 

На рассмотрении материалов представитель проверяемого юр. лица предоставил инспекции лишь не заверенную ксерокопию доверенности. Что стало обоснованием для отстранения его от участия в рассмотрении. Однако впоследствии суд отметил, что инспекторы не обладали полномочиями сразу отстранить представителя налогоплательщика от участия в рассмотрении. А были обязаны разъяснить ему нормативные требования по предоставлению подлинника либо заверенной копии доверенности. При этом у представителя имелся бы соответствующий срок для предоставления доверенности установленного образца, т.е. комиссия не вправе была в данной ситуации лишать его возможности участия в рассмотрении материалов проверки.

Приступая к административному обжалованию решения инспекции, нужно внимательно проверить и оценить его на предмет процедурных нарушений и заявить о них еще на стадии подачи апелляционной жалобы в Управление, в противном случае при судебном обжаловании налогоплательщик будет лишен права ссылаться на них.