Нужно ли включать компенсацию морального вреда в реестр требований кредиторов?

Юрист банкротной практики Анастасия Перова дала оценку новому определению Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 года, который признал незаконным отказ судов включать в реестр требований кредиторов компенсацию морального вреда.

Кейс, рассмотренный ВС РФ, состоял в следующем. Павел Офицеров, несмотря на увольнение, продолжил работу в качестве сервисного менеджера в ООО «МаксиСклад». Из-за несчастного случая на складе, причиной которого стало нарушение норм охраны труда, Офицеров погиб. При этом через месяц у него родился сын. ООО «МаксиСклад» было признано банкротом. Супруга погибшего, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Офицерова, попросила суд включить в реестр ООО «МаксиСклад» компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказались включать компенсацию морального вреда в реестр банкрота. Елена Офицерова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-242751/2020).

Отказывая в удовлетворении требования заявительницы, суд первой инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании морального вреда вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции. При этом отказ суда во включении требований в реестр является препятствием для последующего повторного обращения Офицеровой Е.В. даже после получения судебного акта суда общей юрисдикции. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не только оставил акт первой инстанции в силе, но и необоснованно вышел за пределы рассмотрения вопроса о включении требований в реестр и каким-то образом смог констатировать отсутствие физических и нравственных страданий у ребёнка, рождённого после смерти отца. 

Суд округа с данным выводом согласился. Суд апелляционной и кассационной инстанции создали негативную преюдицию, которая создаёт препятствие не только для включения требования в реестр, но и фактически для взыскания компенсации морального вреда.

По мнению Анастасии Перовой, в Определении Верховный суд максимально делает акцент на моральной стороне вопроса.

«К сожалению, довод о фактическом включении требования в реестр в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции им расписан не был. А жаль, так как практика арбитражных судов в вопросе включения в реестр требований из компенсации морального вреда неоднородна. Думается, что в процессе нового рассмотрения заявления в АСгМ, резонным является оставление заявления Офицеровой Е.В. без рассмотрения с целью последующего обращения Офицеровой Е.В. в СОЮ и включения в реестр по судебному акту»,, - комментирует она.

Решение вопроса с фактическим включением требований – компенсации морального вреда в реестр напрямую, фактически, сейчас зависит от того, как завершится рассмотрение спора в АСгМ.

Ссылка на публикацию