Неверная оценка судом заключения судебного эксперта = неправильный судебный акт?

Недавно Верховный суд РФ рассмотрел дело № А43-32982/2018, в котором был дан ответ на неочевидный вопрос – является ли экспертиза царицей доказательств? Решение комментирует Евгения Мокрищева, юрист банкротной практики. 

Результатом сделки с неравноценным встречным исполнением является уменьшение стоимости или размера имущества должника, поэтому в предмет доказывания по спору о признании такой сделки недействительной входит определение действительной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

Суды трех инстанций в деле банкротстве организации поддержали заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по мотиву ее неравноценности, договор купли-продажи имущества был признан незаконным. В доказательную базу было положено заключение эксперта, который сделал вывод о кратно высокой стоимости имущества на момент его отчуждения должником, что свидетельствует о продаже имущества за бесценок, кредиторы недополучили в конкурсную массу значительную сумму денежных средств.

Верховный суд РФ, признавая судебные акты нижестоящих инстанций порочными и направляя дело на новое рассмотрение, отметил не только важность экспертного заключения как доказательства по делу, но и обязательность его соответствия законодательными нормам и правилам. Суд напомнил, что ни одно доказательство не имеет заранее установленную силу и приоритет.

Так, следуя логике арбитражного процесса, коллегия судей подчеркнула то, что заключение эксперта необходимо оценивать наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора (ст.86 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт допустил в оценочном заключении критические ошибки, которые привели к кардинальному завышению рыночной стоимости, то это привело к принятию судом неправильных судебных актов. Промах эксперта в том, что в качестве аналогов он принял объекты, не являющиеся таковыми и нарушил положения, закрепленные п. 12 стандарта ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), которые гласят, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Для применения этого оценочного подхода экспертом были отобраны большие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах многоквартирных жилых домов. Однако наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах. При применении доходного оценочного метода для расчета рыночной ставки арендной платы эксперт выбрал в качестве аналогов три объекта, которые значительно разнятся с объектом оценки и оказались не релевантными спорному помещению.

Как отметила юрист банкротной практики ЮК «Центральный округ» Евгения Мокрищева, для оспаривания сделок применения одних только банкротных норм недостаточно, важно в комплексе оценивать все предоставленные доказательства по делу, включая экспертное заключение, выводы которого без должной оценки судом сами по себе не является спусковым крючком для оспариваемой сделки.

«Для квалификации сделки в качестве неравноценной должны выдерживаться условия существенного отличия цены и иных условий сделки от рыночной цены и рыночных условий сделок с тождественным предметом. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 предписано, что при такой квалификации необходимо учитывать как условия сделок, совершавшихся должником в хозяйственной деятельности, так и условия сравниваемых сделок, совершавшихся третьими лицами. Таким образом, суды нижестоящих инстанций неправомерно не обратили внимания на позицию покупателя спорного имущества о противоречивом поведении конкурсного управляющего при продаже объекта недвижимости, сходного по всем параметрам спорному, по аналогичной цене» - подчеркнула Евгения Мокрищева.