Комиссии
за сомнительные банковские операции

27 Май 2020

На протяжении последних 10 лет не прекращались судебные попытки оспорить повышенную банковскую комиссию за сомнительные, по мнению банка, операции клиента. В феврале 2020 г. сразу два дела были рассмотрены в ВС РФ и в обоих случаях суд признал незаконность завышенных комиссий со стороны банка вне зависимости от того, была ли такая плата согласована в договоре с клиентом или нет.

В своем материале я опишу всю «матчасть» 115-ФЗ по этой теме и детально разберу новое правоприменение ВС РФ.


управляющий партнер

Основания для признания банком операции сомнительной

Подробно на этом вопросе мы останавливались в материале моей коллеги, руководителя абонентского отдела ЮК «Центральный округ» Зои Филозоп «Блокировка счета банком: как защищаться». В нем она подробно перечислила как основания приостановления, так и способы защиты.

Отмечу лишь, что в настоящее время перечень признаков сомнительных операций превышает 100 наименований и это без учета признаков, самостоятельно разрабатываемых банками в правилах внутреннего контроля (!!!). На практике такая ситуация привела к многочисленным злоупотреблениям со стороны банков, бесконтрольной «заморозке» денег на счетах и их последующего «выпуска» с одновременным удержанием повышенной комиссии.

Совершение операций не соответствующих основному виду деятельности «на выход», не требующихся в производственной цепочке «на вход», с контрагентом под санкциями 115-ФЗ, в отсутствие выплат по заработной плате или налоговых отчислений и многие другие могут быть квалифицированы как подозрительные. А, значит, у банка появляются основания приостановить или отказать клиенту в проведении операции.


С чем столкнулись добросовестные предприниматели

Суды всецело встали на сторону банков, а многочисленная судебная практика прошлых лет квалифицировала действия банка по взиманию повышенной комиссии как:

  • меру ответственности клиента банка, предусмотренную внутренними документами (заградительный тариф). См., например, постановление АС ЗСО от 19 декабря 2017 г. по делу N А70-14856/2016; постановление АС МО от 6 ноября 2018 г. по делу N А40-198270/2017;
  • как комиссионное вознаграждение, взимаемое в связи с проведением операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу 115-ФЗ. См. постановление 11 ААС от 15 августа 2018 г. по делу N А65-10878/2018 (определением ВС РФ от 14.12.2018 N 306-ЭС18-20443 отказано в передаче дела в коллегию); постановление 17 ААС от 22 марта 2017 г. N 17АП-1970/2017-ГКу.
В итоге, такие комиссии как 15% - от суммы перечисления остатка по счету к субъекту, к которому применены меры, предусмотренные 115-ФЗ; 20% - за выдачу наличных денежных средств сверх лимита; 30% - с оборота, превышающего установленный максимум поступлений физлицу от организаций и ИП; стали нормой, практически не имеющей перспектив судебного оспаривания.

Ветер перемен …

В 2018 г. на уровне кассации сразу несколько судебных дел поставили под сомнение верность ранее выработанных правовых позиций. Их идея была в следующем:

Согласно п. 11 ст. 7 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. При этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Комиссия, установленная договором на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в перечне, банком при начислении штрафа не оказывается.

С подобной правовой мотивировкой с банка было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с взиманием штрафной банковской комиссии. См., например, постановление АС МО от 30.05.2018 по делу №А40-205745/17; постановление АС СЗО от 16.04.2018 по делу N А21-3163/2017; постановление АС ЦО от 23 апреля 2018 г. по делу N А84-1480/2017.


Достучались до ВС РФ и …

Верховный суд РФ в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2020 №16-КГ19-45 и от 25.02.2020 №16-КГ19-46 приходит к следующим выводам:

Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет банку право относить сделки клиентов к сомнительным с приостановлением или отказом в выполнении распоряжения клиента. Однако права на взимание повышенного размера комиссии вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой ФЗ №115-ФЗ не предусматривает. Не может быть такое право обусловлено и абз.1 ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как иного ранее упомянутым законом не предусмотрено.

Не имеет юридического значения и обстоятельства взимания указанной выше комиссии по тарифам, действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения спорных операций.

Другими словами, суд пришел к выводу, что если это санкция, то она не согласована сторонами, а, значит, не может быть взыскана. А если это плата, то нет той дополнительной услуги, которая была оказана клиенту и за которую могла быть сформирована такая стоимость.


Но как всегда есть нюансы

Во-первых, сделанные в 2020 г. выводы ВС РФ уже делал ранее в 2014 г.

Так, в определении от 16 октября 2014 г. по делу N 308-ЭС14-2286 признал верной квалификацию нижестоящими судами отношений по применению к банковским операциям общества заградительного тарифа как меру ответственности клиента банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами и пришли к выводу о необходимости применения к вышеназванным отношения положения ст.330, 331 ГК РФ. Установив, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

При этом ссылки заявителя на ФЗ №115-ФЗ обосновано отклонены судом, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке "заградительного тарифа" не предусмотрено указанным законом.

Во-вторых, годом позднее, в 2015 г., ВС РФ их повторно подтвердил.

В определении от 12 мая 2015 г. N 305-ЭС15-680 ВС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о штрафном характере оспоренного тарифа. Вместе с тем, он заключил, что, поскольку спорная комиссия, являющаяся, по сути, неустойкой была в одностороннем порядке введена банком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к их отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии со ст.331, п.1 ст. 450 ГК РФ.

Почему вышеуказанные судебные акты еще в 2015 г. не изменили судебную практику нижестоящих инстанций для меня остается загадкой. Но совершенно очевидно, что новые определения ВС РФ дают все шансы для единообразного правоприменения этого вопроса.

Итак, повышенная банковская комиссия (как заградительная, так и за проведение операций, подлежащих контролю и любая другая идентичная) по своей природе есть форма гражданско-правовой ответственности. А, значит, введение подобной санкции возможно только по взаимному соглашению сторон.

Ориентируйтесь на новое правоприменение, следите за сроками исковой давности и взыскивайте неосновательное обогащение с кредитных организаций, удержавших с вас повышенную комиссию со ссылкой на 115-ФЗ. По всем возникающим юридическим вопросам вы всегда можете обратиться в ЮК «Центральный округ».

Заявка на консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail

* укажите Вашу электронную почту и получите все материалы по теме