Практика

Не проверил машину при покупке - потерял ее

26 апр 2019

money-4126693_960_720.jpgВ конце февраля 2019г. Курский областной суд удовлетворил кассационную жалобу АО «Юникредит Банк» о защите прав в отношении обращения взыскания на предмет залога, выбывшего из собственности залогодателя. Суд усмотрел в решениях нижестоящих судов противоречия нормам Гражданского кодекса РФ о залоге. 

Предыстория дела такова: в декабре 2014 года АО «Юникредит Банк» выдал кредит на покупку автомобиля гражданину Ямпольскому. При этом, в обеспечение кредитных обязательств, купленный автомобиль Jaguar XF был предоставлен в виде залога банку. Ямпольский неоднократно просрочивал выплату кредитных средств, в итоге, он вовсе перестал платить. АО «Юникредит Банк» обратился к юристам ЮК «Центральный округ», которые в интересах банка подготовили и передали в Обоянский районный суд Курской области исковое заявление о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога (автомобиль). В декабре 2016 года Банк внес сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Но изъять его у должника не получилось. Оказалось, что в феврале 2017 года авто было снято с учета ГИБДД и вывезено за пределы территории Российской Федерации в Республику Беларусь. Там, в марте того же года, согласно данным регистрационного учета отдела государственной автомобильной инстанции Республики Беларусь, оно было продано и поставлено на учет гражданином Беларуси Кореньковым. А в декабре 2017г. автомобиль был перепродан и зарегистрирован на другого гражданина республики Беларусь Лысикова. 

 В ходе рассмотрения иска АО «Юникредит Банк» гражданина Коренькова привлекли в процесс как соответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога. Лысикова же суд не посчитал нужным привлекать в процесс. 

 Суд первой, а также апелляционной инстанций взыскали задолженность с Ямпольского, а вот в обращении взыскания на автомобиль отказали, указав, что отчуждение автотранспортного средства за пределами Российской Федерации исключало у последнего приобретателя (Лысикова) возможность убедиться в отсутствии обременений в отношении спорного транспортного средства. Сведения о залоге на данное транспортное средство на территории Российской Федерации ему при сделке купли – продажи не сообщались. Проверку реестра залогового имущества он не проводил. 

 Юристы ЮК «Центральный округ» подали кассационную жалобу на эти решения. Курский областной суд пересмотрел выводы предыдущих инстанций, указав, что не были учтены нормы ГК РФ, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. При этом сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющий открытый характер. 

Также Курский областной суд указал, что суды должны были привлечь в процесс нового собственника залогов – Лысикова, так как заявленные АО «Юникредит Банк» исковые требования затрагивают его права, как нового собственника залогового имущества. Дело направлено на новое рассмотрение. 

 Подробнее по представительству в суде см. постановление президиума Курского областного суда дело № 44г-4/2019 от 27.02.2019г., апелляционное определение Курского областного суда от 02.08.2018г. дело № 33-2187-2018.

Поделиться:
руководитель практики трудового права
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*