Помогли взыскать клиенту сумму займа в 7 000 000 рублей

Ленинским районным судом г. Воронежа от 30 января 2023 года по делу № 2-19/2023г. вынесено решение о взыскании в пользу М. задолженность по договору займа с Л. от 17 мая 2021 года в размере 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 30 января 2023 года в размере 442 342 рубля и продолжить начисление процентов до дня исполнения обязательств. 

Суть спора: 17 мая 2021 года М. передал Л. денежные средства в размере 7 000 000 рублей в срок до 30 ноября 2021г., что подтверждалось собственноручной распиской Л. И словом в расписке «получил».  Так как в назначенный срок  денежные средства не были возвращены, М. обратился в суд с иском о взыскании выданного займа, а также взыскание процентов за пользование денежным средствами. 

Интересы М. в суде представляли юристы ЮК «Центральный округ».

Ход разбирательства: Ответчик Л. предъявил встречный иск о признании расписки безденежной. В подтверждения этого довода перед судебным заседанием Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве со стороны М. денежных средств. В заявлении о преступлении он указал, что М. вымогал у него деньги в качестве коммерческого подкупа для допуска фирмы Л. к строительным работам компании, где истец был прорабом на стройке. 

В ходе оперативно–розыскных мероприятий наш клиент воспользовался правом, предусмотренным  статьей 51 Конституции РФ, и отказался давать объяснения. По итогам проверки заявления Л. о преступлении было отказано в возбуждении уголовного дела по указанным фактам. При этом сотрудниками правоохранительных органов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была указана фраза, что следователь пришел к выводу о безденежности расписки. Данные факты затрудняли работу по взысканию денежных средств в гражданском деле. 

Также в подтверждение доводов о безденежности расписки  ответчик предоставил кредитный договор на покупку жилья в ипотеку со справкой об осуществленных платежах. Кредитный договор якобы указывал, что деньги он не брал, так как для чего ему приобретать квартиру в ипотеку. 

В качестве третьего лица была привлечена жена ответчика, представитель которой утверждала, что денежные средства на нужды семьи не тратились. 

Юристами ЮК «Центральный округ» были подготовлены возражения об отсутствии обязанности со стороны истца в доказывании факта наличия денежных средств для выдачи кредита, так как доводы о  предоставлении займа подтверждаются собственноручной подписью в расписке о получении денежных средств. 

Нами  был предоставлен договор дарения денежных средств истцу за несколько дней  до выдачи займа, а также предоставлены выписки со счетов М., подтверждающие движение денежных средств по счету. Тем самым мы доказывали наличие денежных средств для выдачи кредита. С целью подтверждения подлинности возникших отношений по договору дарения были предоставлены объяснения дарителя, нотариально удостоверенные, в которых даритель утверждал, что передавал деньги по договора дарения. 

Ответчик Л. пытался оспорить договор дарения денежных средств и назначить экспертизу по сроку давности изготовления договора дарения. Он представил заявление о подложности договора дарения. Ответчик представил документы, что после выдачи кредита наш клиент стал скупать недвижимость в одной из областей России. Возражая против встречного иска, наши юристы обратили внимание суда на несколько фактов:

1. Согласно нормам действующего гражданского кодекса, а также разъяснения Верховного суда РФ, обязанность по доказыванию факта безденежности договора займа возлагается на заемщика/ ответчика.
   
2. Приобретение недвижимости в большом количестве после выдачи займа свидетельствует о наличии финансовой возможности на заключение договора займа.
   
3. Даритель по договору дарению подтверждал передачу денежных средств по договору дарения в дату, указанную в договоре. Даритель также указал, что подлинник расписки о передачи денег по договору дарению находится у него. 
4. Истцом предоставлены справки о доходах и выписке со счетов о движении денежных средств. 

Суд, оценив предоставленные доверителем истца возражения и доказательства, удовлетворил требования истца и взыскал сумму займа в размере 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование  займом и госпошлину. Подробнее о деле:  решение ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года по делу № 2-19/2023