В судебном порядке отменили незаконное решение таможни о классификации товара и доначислении таможенных платежей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 по делу № А40-89708/23 удовлетворены требования ООО «КУН ВОСТОК» о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 17 марта 2023.                           

ООО «КУН ВОСТОК» является одним из важнейших импортеров сельскохозяйственной сенозаготовительной техники французского бренда KUHN, а также клиентом нашей юридической компании. 

Предыстория спора заключалась в следующем: В начале 2023 года обществом был ввезен в Россию и задекларирован товар – валкообразователь. Валкообразователь – сельскохозяйственная машина, осуществляющая укладку валков из ранее скошенного сена и соломы. 17 марта 2023 таможенным органом принято решение о классификации товара, в результате которого заявленный декларантом код был изменен, и спорный товар переклассифицирован из «машин для заготовки сена», ставка ввозной таможенной пошлины 0%, в «машину для уборки урожая», для которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет уже 5%.

18 марта 2023 осуществлен выпуск товара и с единого лицевого счета таможенного представителя общества списано более 300 000 рублей, что равносильно 5% от стоимости товара, доначисленных в результате принятия таможенным органом решения о переклассификации товара. Ввиду того, что валкообразователь не является машиной для уборки урожая и ранее многократно ввозился как машина для заготовки сена, а также планируется к ввозу в будущем. Очевидно, что при последующих поставках общество столкнется с аналогичной ситуацией, а значит, продолжит нести имущественные потери в размере более 300 000 рублей за каждую такую машину.

Компания обратилась к нам за юридической помощью, и 21 апреля 2023 было направлено заявление в суд об оспаривании незаконного решения таможни. 

В судебном процессе таможенный орган настаивал на правильности примененного им кода в решении о классификации товара. Таможня утверждала, что валкообразователь является машиной для уборки урожая, так как производителем заявлена «универсальность» и «многофункциональность», а также валкообразователь собирает различные виды культур и зерно. 

Мы настаивали на правильности заявленного обществом при декларировании товара кода «машины для заготовки сена» в связи с тем, что данная позиция наиболее точно описывает функционал машины. Обосновывая нашу позицию, мы привели следующие доводы, опровергающие возражения таможни и положенные судом в основу решения:

1. Функция валкообразователя - сгребание в валок, в кучу, ранее скошенного сена, обуславливает его технические особенности и строение - по сути, валкообразователь представляет собой «механизированные грабли», что делает невозможным сбор ими зерна в принципе. Валкообразователь - не является зерноуборочным комбайном, выполняющим несколько функций при уборке на полях. 
2. Кроме того, сбор зерна невозможен согласно инструкции по эксплуатации товара.
   
3. Более того, валкообразователь выполняет только одну технологическую операцию при заготовке сена, а не уборке урожая (если понимать под урожаем
   растительную продукцию, применяемую в пищу, а не в качестве кормовой базы для животных). 
4. В соответствии с экспертизой ФГУП «НАМИ», на территории Российской Федерации не производится промышленная продукция, параметры которой не отличаются от параметров заявленной продукции. По сути, заявленная продукция может быть отнесена к промышленной продукции, не имеющей аналогов в Российской Федерации, что и обосновывает применение к данной машине ввозной пошлины в размере 0%. 
5. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорный валкообразователь не является машиной или механизмом для заготовки сена, которая используется только для формирования валков из сельскохозяйственных культур, также нет доказательств того, что машина выполняет уборку урожая. 

Суд пришел к выводу, что описание в субпозиции «машины для заготовки сена» более четко идентифицирует классифицируемый товар, чем описание в субпозиции «машины для уборки урожая». Таким образом, согласно Правилу 3 (а) Основных правил интерпретации, первое описание является более конкретным и выбор необходимо остановить на субпозиции «машины для заготовки сена». На основании чего решение таможни о классификации товаров от 17 марта 2023 вынесено незаконно и нарушает права Заявителя, а значит, подлежит отмене. 

Отмена незаконного решения о классификации ведет к восстановлению прав общества, отсутствию оснований для удержания ранее списанной таможенной пошлины. На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решение Центральной электронной таможни от 17 марта 2023, а также обязал Центральную электронную таможню устранить нарушение прав ООО «КУН ВОСТОК» в связи с отменой решения в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.