Защитили реестр требований должника от мнимого кредитора

19 апреля 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области вынес Определение по делу №А14-5555/2019, которым отказал кредитору Р. во включении его в реестр требований кредиторов к должнику И. Против заявления Р. возражал другой конкурсный кредитор должника - ООО «Перфоград», интересы которого представляли юристы ЮК «Центральный округ». Благодаря этому «Перфоград» смог защитить свои претензии на имущество банкрота, находящееся в реестре требований кредиторов. 

Предыстория следующая: в октябре 2020 г. кредитор Р. подал заявление об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника И. 

Выяснилось, что в октябре 2018 г. между Р. и И. был заключен договор займа на 3 млн. руб. В качестве подтверждения Р. представил суду расписку о получении должником денег, а также кассовый ордер, по которому Р. снял деньги со своего счета, чтобы передать их должнику. 

Ссылаясь на то, что должник не возвратил предоставленный ему заем, заявитель обратился в суд, потребовав вернуть ему 4 млн. 894 тыс. руб. (3млн. основного долга, а остальное - набежавшие проценты за пользование денежными средствами и неустойка).

Поскольку конкурсная масса должника была ограничена и должна была быть распределенной между всеми кредиторами, то установление в реестр Р. нарушило бы права других кредиторов должника, в том числе ООО «Перфоград». Для защиты своих интересов компания обратилась за помощью в ЮК «Центральный Округ».

Руководитель банкротной практики Олег Гринев, который курировал этот проект, привел суду свои контр-доводы:

1. Финансовое положение заявителя не позволяло ему передать деньги должнику. Как предположил Олег, эти деньги были потрачены не на выдачу займа, а на покупку квартиры, в дальнейшем догадка была подтверждена договором купли-продажи квартиры, согласно которому Р. приобрел недвижимость за 3 млн руб.
2. 3 млн для гражданина - сумма немаленькая, однако ни И., ни финансовый управляющий должника не смогли указать, как она была использована должником.

Выслушав сомнения ООО «Перфоград» относительно факта передачи денежных средств, суд назначил экспертизу, которая подтвердила наши доводы. Расписка была изготовлена в 2020 г., т.е. в период, когда в отношении И. уже была возбуждена процедура банкротства, а не в 2018 году, как указывал заявитель. 

В результате, спорная расписка была исключена из числа доказательств, а Р. было отказано во включении в реестр требований кредиторов к должнику.