Защитили собственника от демонтажа крыши входной группы нежилого помещения

Решением Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 по делу № 33 - 8590/2023 отменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2023 года и принято новое решение, в котором отказано в иске собственницы жилого помещения в МКД к собственнику нежилого встроенного помещения с магазином об обязании выполнить работы по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения в соответствии с противопожарными нормами. 

Предыстория спора заключалась в следующем. Наш клиент – гражданин, около 10 лет назад в установленном законом порядке приобрел встроенное нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома 1967 года постройки, в котором с 1990-х годов располагался магазин. 

Над помещением расположены жилые квартиры, собственница одной из них, в течение нескольких последних лет неоднократно обращалась с различными жалобами в органы государственной и муниципальной власти в связи с якобы нарушением её прав крышей нежилого помещения. По мнению собственницы квартиры, крыша помещения имела неправильный уклон, располагалась высоко, кроме того, неудобства ей доставляло рубероидное покрытие крыши, издающее характерный запах в теплое время года при нагревании. 

Разногласия сторон в досудебном порядке урегулировать не удалось, в 2023 году собственница квартиры обратилась в суд. В судебном процессе она просила устранить препятствие в пользовании истцом своей квартирой путем возложения на ответчика обязанности по реконструкции входной группы нежилого встроенного помещения в соответствии с противопожарными нормами и правилами, а также по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения так, чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола в жилых помещениях дома. 

Иными словами, удовлетворение требований жительницы вышерасположенной квартиры означало бы возложение на собственника нежилого помещения обязанности за свой счет провести дорогостоящую реконструкцию – фактически снести крышу над встроенно-пристроенным помещением и возвести её заново. С этим собственник нежилого помещения согласиться не мог, так как приобрел помещение в текущем виде, а крыша, состоящая из железобетонных плит, являлась частью входной группы изначально нежилого помещения с момента возведения дома в 1967 году.

В рамках дела в первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой крыша входной группы нежилого встроенного помещения и уровень кровли входной группы по всей площади превышает уровень пола в жилых помещениях более чем 25 см. Такое превышение нарушает требования: 

•  п. 6.5.5, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,
• статьи 4 п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
• и не выполняются требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по ограничению воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. 

08 сентября 2023 года Советский районный суд г. Воронежа вынес решение в пользу истицы, которое было обжаловано нашим клиентом.

При рассмотрении дела в Воронежском областном суде нам удалось защитить интересы клиента, обосновав правомерность нашей позиции следующими доводами, принятыми судом апелляционной инстанции:

1. строительство дома завершено в 1967 году, а в техпаспорте на дом отображена спорная кровля, располагающаяся над данным помещением ответчика, которая существовала в данной конфигурации уже по состоянию на 1990 год. Материалы инвентаризации свидетельствуют, что в данном помещении располагался магазин (26.02.1997).                                                                                                                              

2. действие противопожарных норм не распространяется на спорный объект (кровлю), поскольку жилой дом и нежилое встроенное помещение с кровлей возведены ранее (1967 год), чем приняты указанные противопожарные нормы. 

3. в результате проведенной судебной экспертизы установлено соответствие строительным нормам уровня наиболее высокой отметки кровли, находящейся ниже уровня подоконника окна квартиры истца, уклона и направления ската кровли, а также использования кровельных материалов, с чем истец изначально была не согласна. 

4. каких-либо достоверных доказательств проведения нашим клиентом капитального ремонта либо реконструкции спорной кровли с изменением уровня ее расположения относительно квартиры истца, ее параметров и размеров по сравнению с существовавшими с 1967 г. в материалы дела не представлено. 

5.  дополнительно в суде апелляционной инстанции нами было представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которому привести в соответствие спорное помещение путем устранения вменяемого нарушения противопожарных норм невозможно без разрушения или существенного повреждения стены многоквартирного дома, к которой примыкает крыша нежилого встроенного помещения. 

6. судом апелляционной инстанции также учтена несоразмерность вменяемого нарушения способам его устранения.

Тем самым, в удовлетворении требований истицы о приведении нежилого помещения в соответствии с фактически не имеющими к нему отношения противопожарными нормами, которые влекут для собственника нежилого помещения дорогостоящую и трудоемкую реконструкцию, было обоснованно и законно отказано. А права клиента восстановлены в судебном порядке.