јналитика

 ак обратить взыскание на предмет залога во внесудебном пор€дке?

25 јпр 2019
arm-wrestling-567950_960_720.jpg≈сть несколько вариантов внесудебного пор€дка обращени€ взыскани€ на предмет залога:

 1. Ќотариальный, основанный на  исполнительной надписи нотариуса (ст. ст. 94.1 - 94.4 ќснов законодательство –‘ о нотариате). ¬ данном случае, условие о внесудебном пор€дке обращени€ взыскани€ на заложенное имущество должно быть включено в договор о залоге (при возникновении ипотеки в силу закона в кредитном договоре) и закладную (при наличии). ¬озможно и составление отдельного соглашени€ к указанным выше договорам (п. 1 ст. 339, п. 4 ст. 349 √  –‘, п. 1 ст. 55 ‘« от 16.07.1998 є 102-‘« Ђќб ипотеке (залоге недвижимости)ї (далее Ц «акон об ипотеке)). ѕеречисленные в насто€щем пункте документы должны быть нотариально удостоверенными, так как дл€ совершени€ исполнительной надписи нотариуса необходимо будет их представить.

 «атем залогодержатель может воспользоватьс€ помощью судебного пристава-исполнител€, который сможет изъ€ть предмет залога у залогодател€ и передать его залогодержателю, а в отношении недвижимого имущества, вынести постановление о наложении ареста на заложенное имущество и направит его в ≈√–Ќ (п. 1.1. ст. 78 «акона об ипотеке).

 ƒальше залогодержатель может самосто€тельно заниматьс€ реализацией предмета залога во внесудебном пор€дке в соответствии с услови€ми соглашени€, на основании которого была совершена исполнительна€ надпись нотариуса (ќпределение ѕриморского краевого суда от 28.06.2014 г. по делу є 33-6465). Ћибо, может обратитьс€ с ходатайством о реализации предмета залога к судебному приставу - исполнителю (п.6 ст. 349 √  –‘, п. 1.2 ст. 78 «акона об ипотеке).

¬несудебным пор€дком обращени€ взыскани€ на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса не могут воспользоватьс€ микрофинансовые организации (п. 2. ст. 90 ќснов законодательства о нотариате).

 —оглашение об обращении взыскани€ во внесудебном пор€дке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 √  –‘). “ак, решением ÷ентрального районного суда г. ¬олгограда от 20.03.2019 г. по делу є 2-2206/2019 суд признал незаконными действи€ нотариуса по совершению исполнительной надписи и указал, что если договор залога в нотариальной форме не заключалс€, то и соглашение к нему не могло быть удостоверено нотариусом.

 2.  редиторский, при котором кредитор-залогодержатель сам обращает взыскание на основании заключенного между залогодержателем и залогодателем соглашени€ о внесудебном пор€дке обращени€ взыскани€ на заложенное имущество. ѕримером такого пор€дка обращени€ взыскани€ могут быть залог товаров в обороте, когда залогодержатель имеет доступ к заложенному имуществу и помощь государственных органов в передаче ему такого имущества не требуетс€ (ѕостановление ј— ÷ентрального округа от 30.10.2018 г. по делу є ј83-10171/2017, ќпределение ¬— –‘ от 25.02.2019 г. по делу є 310-Ё—18-25856).

 ¬ соглашении о внесудебном пор€дке обращени€ взыскани€ стороны должны предусмотреть указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, начальную продажную цену или пор€док ее определени€ (п. 7 ст. 349 √  –‘, п. 1.1, п. 3 ст. 9 «акона об ипотеке). —огласно п. 2 ст. 56 «акона об ипотеке, стороны могут предусмотреть в качестве способа реализации заложенного имущества пор€док, установленный ст. 59 «акона об ипотеке.

 –еализаци€ заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном пор€дке, осуществл€етс€ в пор€дке, установленном ст. 56 «акона об ипотеке (п. 2 ст. 55 «акона об ипотеке).

 —огласно п. 1 ст. 350.1 √  –‘, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращаетс€ во внесудебном пор€дке, оно реализуетс€ посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными √  –‘ или соглашением между залогодателем и залогодержателем. —тороны в соглашении могут предусмотреть реализацию заложенного движимого имущества на торгах, в этом случае к ним будут применимы положени€ ст. 350.2 √  –‘ (решение ј— Ќижегородской области от 18.04.2018 г. по делу є ј43-44312/2017).

 ¬ случае, если предметом залога €вл€етс€ движимое имущество и залогодателем €вл€етс€ лицо, осуществл€ющее предпринимательскую де€тельность, а в отношении недвижимого имущества также если залогодержатель занимаетс€ предпринимательской де€тельностью, в соглашении о внесудебном пор€дке, стороны могут предусмотреть реализацию предмета залога путем оставлени€ залогодержателем предмета залога за собой по цене не ниже рыночной либо продажи залогодержателем залога другому лицу по цене не ниже рыночной (п. 2. ст. 350.1 √  –‘, абз. 2 п. 2 ст. 55 «акона об ипотеке).

 ¬ п. 3 ст. 349 √  –‘ и п. 5 ст. 55 «акона об ипотеке перечислены случаи, когда обратить взыскание на предмет залога можно только на основании решени€ суда.

 Ќапример, обращение взыскани€ на единственное пригодное дл€ посто€нного проживани€ гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение во внесудебном пор€дке не допускаетс€. ќднако, после того, как должник допустит просрочку и у кредитора возникнет право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, стороны вправе заключить соглашение об обращении взыскани€ во внесудебном пор€дке (п. 1 ч. 5 ст. 55 «акона об ипотеке).

 „асто в делах о банкротстве заемщика или залогодател€ конкурсный управл€ющий, кредиторы или залогодатель пытаютс€ признать недействительным соглашение о внесудебном пор€дке обращени€ взыскани€ на заложенное имущество, признать недействительными торги, договор купли-продажи, заключенный по итогам проведенных торгов и т. д. ќднако, при соблюдении залогодержателем условий, содержащихс€ в соглашении о реализации залога во внесудебном пор€дке, суды отказывают в удовлетворении таких требований (ѕостановление ј— ”ральского округа от 24.01.2019 г. по делу є ј07-7243/2016, ѕостановление ј— ”ральского округа от 05.06.2017 г. по делу є ј07-14895/2016).

≈сть и друга€ практика, когда в рамках дела о банкротстве были удовлетворены требовани€ первоначального кредитора о признании недействительной сделки, а именно акта приема-передачи товаров в обороте в рамках внесудебного пор€дка обращени€ взыскани€ на заложенное имущество по договору залога и дополнительному соглашению в части передачи имущества (ѕостановление 9јј— от 21.01.2019 г. по делу є 09јѕ-59329/2018 (ј40-27827/2016)).

 «аметим, что если залогодержатель воспользовалс€ своим правом и выбрал судебный способ обращени€ взыскани€ на предмет залога, то изменить его на внесудебный пор€док (даже если он согласован сторонами) уже нельз€ (ѕостановление ј— ѕоволжского округа от 02.04.2015 г. по делу є ‘06-13611/2010 и ќпределение ¬— –‘ от 24.07.2015 г. по делу є 306-Ё—14-1513).

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail