Как отстранить арбитражного управляющего в банкротстве?

Арбитражный управляющий – ключевая фигура на протяжении всей процедуры банкротства, наделенная широкими полномочиями. Ему отведена главная роль в обеспечении эффективного и действенного выполнения требований банкротного законодательства. Вместе с тем на практике зачастую возникают ситуации, при которых арбитражный управляющий является участником контролируемого банкротства как со стороны кредитора, так и со стороны должника и допускает в своей деятельности отстаивание интересов отдельных лиц взамен защиты конкурсной массы. 

Как в такой ситуации «обнулить» управляющего, если возникли сомнения в его компетентности, добросовестности и беспристрастности? 

Для начала стоит отметить, что формами прекращения полномочий арбитражного управляющего является его освобождение либо отстранение от исполнения обязанностей. Вне зависимости от формы, прекращение полномочий арбитражного управляющего осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованного лица. 

Освобождение управляющего не всегда связано с негативными для него последствиями. Инициировать освобождение может как сам арбитражный управляющий (например, если он хочет выйти из дела о банкротстве должника ввиду финансовой неудовлетворенности), так и его саморегулируемая организация (например, если СРО выявило обстоятельства, препятствующие нахождению арбитражного управляющего в должности – несоответствие условиям членства). 

Для лиц, заинтересованных в снятии арбитражного управляющего с процедуры, больший интерес представляет процедура его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Причинами отстранения могут являться:

• исключение из членов саморегулируемой организации;
• дисквалификация за совершение административного правонарушения;
• банкротство самого управляющего;
• истечение срока действия договора страхования своей ответственности;
• невозмещение убытков, подтвержденных судебным актом, заинтересованным лицам за неисполнение своих обязанностей в одной из предыдущих процедур;
• выявление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим также может послужить основанием для его отстранения, но стоит учитывать, что такое отстранение носит возможный, а не безусловный характер. При этом в законе не содержится четких критериев, позволяющих определить, за какое действие или бездействие арбитражный управляющий будет отстранен судом от дальнейшего руководства в процедуре банкротства.

Деятельность суда при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей является оценочной, а применение такой санкции — исключительной мерой, учитывающей характер и последствия допущенных управляющим нарушений. Для отстранения управляющего необходимо установить факт причинения убытков должнику и (или) его кредиторам, то есть уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Какие нарушения оцениваются судами как существенные и влекут отстранение арбитражного управляющего в банкротстве?

Наиболее частными нарушениями, влекущими отстранение арбитражного управляющего по мотиву неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей, являются нарушения, связанные с возможностью пополнения конкурсной массы. Такие нарушения могут быть выражены в: 

1. Непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предпринимать меры в целях пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Неисполнение управляющим этой обязанности означает уклонение от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов. 

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, в данном случае относятся: 

• наличие оснований для оспаривания сделок (проведение управляющим анализа сделок, установление признаков их подозрительности и др.)
• были ли эти основания известны арбитражному управляющему либо должны были стать известными при должном исполнении своих обязанностей;
• установление целесообразности оспаривания сделок (позволит ли реализация права на оспаривание сделки пополнить конкурсную массу, защитить права и законные интересы кредитора и должника);
• имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. 

Выделяя указанные обстоятельства, судебная практика признает, что деятельность управляющего по увеличению конкурсной массы должна быть разумной и не допускать бессмысленные формальные действия, которые только увеличивают расходы на процедуры банкротства в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (например, если сделка была совершена должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, то вполне, очевидно, что ее оспаривание не имеет судебных перспектив). Поэтому бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Законодателем также возложена обязанность на арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Непроведение арбитражным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, не отвечает интересам должника и его кредиторов и целям процедуры банкротства и, как следствие, влечет нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований. 

2. Неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогично складывается судебная практика и в этом случае: арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен проанализировать поведение органов управления должника в преддверии банкротства и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности и при наличии объективных и обоснованных сомнений подготовить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обратиться в арбитражный суд. 

3. Необоснованное расходование конкурсной массы путем привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Здесь заслуживающими внимание являются два обстоятельства. Первое, арбитражные управляющие могут привлекать за счет должника иных лиц для обеспечения возложенных на них обязанностей, но такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства деятельностью несостоятельного должника. Второе, сопровождение деятельности арбитражного управляющего третьими лицами не должно предполагать вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей. То есть арбитражный управляющий не должен сознательно увеличивать текущую задолженность должника путем делегирования своих полномочий по управлению должником третьему лицу в отсутствие такой необходимости, иначе такие действия создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Еще одному из оснований отстранения в судебной практике уделяется особое внимание — выявление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору. 

Заинтересованность управляющего может проявляться, например, в способствовании включению в реестр подозрительных кредиторов. Арбитражный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований. 

Если арбитражный управляющий не планирует и не реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов), такое поведение свидетельствует о его недобросовестности.

Отстранение от руководства в процедуре банкротства допускается и в случае выявления юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего к кредиторам или должнику. Например, это может быть выражено через использование одного и того же абонентского ящика для корреспонденции заинтересованными по отношению друг другу лицами или неоднократные случаи, когда одни и те же лица выступают в аналогичных ролях («ликвидатор», «кредитор», «арбитражный управляющий») при сопровождении других процедур банкротства. 

Важно также отметить, что любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении в процедуре. Выявление такой аффилированности после того, как была утверждена кандидатура управляющего, будет являться основанием для его отстранения.

Резюмируя, стоит отметить, что отстранение управляющего возможно в случае, когда действие (бездействие) арбитражного управляющего приводит к обоснованным сомнениям в его компетенции и способности к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом характерной чертой судебных актов об отстранении арбитражных управляющий является отстранение на основании совершения им нескольких нарушений в совокупности. Поэтому для целей отстранения управляющего от дальнейшего руководства в процедуре заинтересованному в этом лицу следует иметь весомые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, некомпетентности, заинтересованности «руководителя» банкротного процесса.