Аналитика

Обязательный претензионный порядок: специфика и детали.

28 май 2020

Каждая компания или индивидуальный предприниматель может столкнуться с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов. Самый частый случай - взыскание задолженности с контрагента. Рассмотрим вопросы, возникающие по поводу досудебного порядка урегулирования спора, и представим судебную практику, отвечающую на них.

АПК РФ устанавливает (ч.5 ст.4), что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии требования, если иные срок или порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена, чтобы предоставить сторонам возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать, таким образом, судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование и у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

Процессуальное законодательство рассматривает претензию как меру досудебного урегулирования и связывает с ней возможность обращения в суд. На первоначальном этапе действия обязательного претензионного порядка возникали вопросы, связанные с дополнительными требованиями. В частности, были сложности при взыскании неустойки или процентов по 395 ГК РФ, не указанных в претензии. Этот вопрос разрешил п.43 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Он указал, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

При этом ссылка на указанный пленум не будет принята во внимание, если предметом иска является исключительно взыскание санкций за просрочку исполнения обязательств (Определение ВС РФ от 10.07.2018 по делу № А38-10097/2017). В этом случае претензию придется направить.

Однако в претензии нет необходимости, если требование о взыскании неустойки встречное, т.к. не требуется соблюдение обязательного претензионного порядка при предъявлении встречного иска, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск. При этом суд будет учитывать содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску. Из ответа должно усматриваться существо предъявленного требования (Постановление АС МО от 01.07.2019 по делу № А41-68106/2018). Т.е. если вы в ответе на претензию контрагента ссылаетесь на наличие встречных требований, то направлять претензию до предъявления встречного иска не обязательно.

Сегодня суды не связывают соблюдение претензионного порядка с направлением досудебной претензии исключительно на юридический адрес ответчика. В случае согласования сторонами договора условия о том, что юридически значимое сообщение считается полученным, если оно направлено в адрес контрагента, указанный в договоре, направление претензии по юридическому адресу не обязательно (Определение ВС РФ от 25.01.2019 по делу № А84-1434/2018).

Однако суд не сможет посчитать претензионный порядок соблюденным, если из квитанции невозможно установить адресата, по которому направлена корреспонденция. Так, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, установив, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец приложил копию почтовой квитанции не позволяющей идентифицировать наименование адресата, его почтовый адрес, номер почтового идентификатора, что позволило бы суду на основании сведений Почты России с достоверностью установить факт направления претензии ответчику. (Постановление АС ЗСО от 02.10.2018 по делу №А26-2264/2018).

Интересна позиция судов в отношении претензионного порядка в длящихся отношениях. Зачастую невозможно определить сумму иска и период взыскания при длящихся отношениях. Например, при просрочке арендных платежей, арендатор продолжает занимать помещения, период просрочки и сумма долга постоянно увеличиваются, т.е. на момент направления иска сумма иска будет выше, чем указывалась в претензии. В данном случае судебная практика принимает иски, в т.ч. уточнения требований и указывает, что невозможно ежемесячно направлять претензию на каждую сумму задолженности и невозможно "копить" сумму задолженности за какой-то определенный период времени, так как данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика. (Постановление 10 ААС от 14.10.2019 по делу № А41-57982/2019).

Подытоживая изложенное, хочется обратить внимание, что практика по вопросу надлежащего соблюдения претензионного порядка еще складывается и должно пройти достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора. Но каждая ситуация с предъявлением требований в суд требует проработки и квалификации, поэтому советуем обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам. Они помогут сформировать доказательную базу для конкретно вашей ситуации, проведут необходимую досудебную работу и обеспечат квалифицированное представительство в суде.