јналитика

ѕресекаем злоупотреблени€ при исполнении об€зательств за третье лицо.

13 окт 2020

stop-863665_1920.jpg¬ сложившихс€ экономических отношени€х контрагенты часто прибегают к исполнению об€зательств за третье лицо перед его кредитором. ќбычно такие случаи не св€заны со злоупотреблением правами и направлены на сохранение правоотношений между участниками гражданского оборота. Ќо при наличии признаков неплатежеспособности у такого третьего лица исполнение за него об€зательства приобретает потенциал дл€ злоупотреблений, позвол€€ контролировать процедуру банкротства и причин€€ вред, как независимым кредиторам, так и должнику.  ак же с этим боротьс€?

«ачастую первоначальный кредитор, будучи за€вителем по делу о банкротстве, возражает против исполнени€ перед ним об€зательств за должника от третьих лиц, так как это может нарушить цели, которые он преследует. Ќа сегодн€шний день сформирована судебна€ практика по недопущению ущемлени€ прав участников дела о банкротстве путем включени€ в реестр требований кредиторов Ђсо стороныї.

–егламентирует исполнение об€зательства лицом, не €вл€ющимс€ стороной по сделке стать€ 313 √ражданского кодекса. Ёта норма устанавливает об€занность кредитора прин€ть такое исполнение в двух случа€х:

  - при наличии поручени€ должника;
- в отсутствие такого поручени€ при допущении должником просрочки об€зательства.

“аким образом, действу€ в соответствии с положением ст. 313 √  –‘, третье лицо на сегодн€шний день имеет практически безграничную возможность принудительно выкупить требовани€ у кредитора.

ќграничива€ возможности недобросовестных участников гражданского оборота, законодатель, а также суды высших инстанций ввели р€д ограничений дл€ Ђвыкупаї долга у третьих лиц при наличии поданного за€влени€ о признании должника банкротом.

ƒл€ понимани€ использовани€ инструмента погашени€ задолженности за третье лицо в банкротстве следует руководствоватьс€ разъ€снени€ми, содержащиес€ в абз. 4 п. 21 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ от 22.11.2016 N 54 Ђќ некоторых вопросах применени€ общих положений √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации об об€зательствах и их исполненииї. ѕо мнению ѕленума ¬ерховного суда, статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Ђ«акона о банкротствеї устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 √  –‘. ¬ св€зи с этим, исполнение об€зательств должника его учредител€ми (участниками), либо третьим лицом или третьими лицами после введени€ первой процедуры банкротства допускаетс€ с соблюдением пор€дка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

ѕозже аналогична€ правова€ позици€ была закреплена и в п. 28 Ђќбзора судебной практики по вопросам, св€занным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и примен€емых в этих делах процедурах банкротстваї. ¬ нем ¬ерховный суд –‘ подчеркнул, что после введени€ первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном пор€дке вправе погасить только требовани€ уполномоченного органа по об€зательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 «акона о банкротстве.

¬ерховный суд –‘ дополнительно указал на возможность кредитора добровольно уступить принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. “.е. независимый кредитор, не желающий тратить врем€ и деньги на процедуру банкротства, может добровольно продать свое требование. ѕри этом третьи лица лишились возможности принудительно отбирать права требовани€ у таких кредиторов.

Ёти правовые позиции ¬ерховного суда существенно сузили круг отношений, на которые распростран€етс€ сфера п. 2 ст. 313 √  –‘.  ак показывает актуальна€ судебна€ практика, злоупотреблени€ возможны не только в самой процедуре, но и на этапе еЄ введени€.   примеру, частым способом захвата контрол€ над банкротством €вл€етс€ погашение третьим лицом требований кредитора, инициировавшего дело о банкротстве, еще на стадии рассмотрени€ обоснованности его за€влени€. ¬ результате, новый кредитор получает права за€вител€, в том числе полномочи€ по предложению кандидатуры арбитражного управл€ющего или наращивание количества голосов на собрани€х кредиторов.

–ассматрива€ споры по погашению задолженности кредиторов, инициировавших процедуру, суд указывает, что само по себе погашение требований кредитора третьим лицом на стадии рассмотрени€ за€влений о признании должника банкротом не €вл€етс€ злоупотреблением. Ќо в некоторых случа€х совокупность обсто€тельств может свидетельствовать о намерении принудительного выкупа прав требовани€ к должнику в цел€х установлени€ контрол€ за ходом дела о банкротстве.

Ќаличие признаков недобросовестности в действи€х третьего лица, производ€щего оплату долга за должника, €вл€етс€ основанием дл€ признани€ перехода прав кредитора к такому лицу несосто€вшимс€ и сохранени€ права требовани€ за первоначальным кредитором (см. п. 21 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ от 22.11.2016 No 54 Ђќ некоторых вопросах применени€ общих положений √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации об об€зательствах и их исполненииї).

»нтересным €вл€етс€ ќпределение ¬ерховного суда от 25 €нв. 2017 г. по делу No ј41-108121/2015. ќно интересно тем, что он ограничил частичное погашение задолженности перед кредиторами, т.к. погашение долга до 299 000 тыс. руб. не позвол€ло обратитьс€ в суд о признании должника банкротом (минимальный порог 300 тыс. рублей).  роме того, суд установил возможность рассмотрени€ кандидатуры арбитражного управл€ющего, предложенного первым кредитором, несмотр€ на частичное погашение его долга, а также указал на возможность рассмотрени€ совместного требовани€ кредиторов, чьи индивидуальные требовани€ менее 300 тыс. рублей.

—уд счел, что запрет на такое действие в данном случае влечет еще большее злоупотребление правом, так как за€вителем по делу было лицо, аффилированное с должником (бывший генеральный директор), а выкуп долга у такого кредитора €вл€етс€ разумной защитой и не может быть признан злоупотреблением правом.

¬ результате можно сделать вывод, что законодатель установил запрет на исполнение об€зательства за третье лицо лишь в тех случа€, которые не могут не нарушать интересы третьих лиц. ¬ иных же ситуаци€х участнику процесса необходимо будет обосновать свое действие по уплате задолженности за третье лицо, а судам определить соответствует ли в данном конкретном случае принудительный выкуп долга цел€м, ради которых был создан институт банкротства.
 

"“ретейский суд Ц ваше конкурентное преимущество".
29 окт€бр€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический
"‘орум мастеров „ерноземь€". ќ“„≈“.
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
ѕресекаем злоупотреблени€
при исполнении об€зательств
за 3-е лицо.
¬ сложившихс€ экономических...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме