јналитика

ѕризнаем за кредитором статус залогового кредитора.  ак сделать это правильно?

9 окт 2020

family-home-2727636_1920.jpg—ейчас в законодательстве как никогда хорошо урегулирован статус кредиторов, чьи требовани€ к должнику обеспечены залогом его имущества. Ќесмотр€ на немалое количество норм закона и разъ€снений высших судебных инстанций, посв€щенных залоговым кредиторам, на практике возникают вопросы при квалификации судом требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. –азберем их подробнееЕ

ќдной из проблем при квалификации требований залогового кредитора €вл€етс€ риск утраты имущества на момент рассмотрени€ его требовани€ судом. ¬ случае его утраты или гибели, безусловно, требовани€ кредитора не будут установлены в реестр требований кредиторов как залоговые. ¬месте с тем дл€ компенсации своих финансовых потерь кредитор, чьи права нарушены бездействием или действием арбитражного управл€ющего, может взыскать убытки с последнего, однако это может быть затруднительным.

“ак, если имущество было потер€но конкурсным управл€ющим, то при взыскании убытков с него необходимо понимать насколько добросовестно вел себ€ сам залоговый кредитор. ≈сли он не докажет, что им были предприн€ты все возможные меры дл€ уменьшени€ риска утраты залогового актива, то веро€тность взыскани€ убытков с управл€ющего будет низка€ (ќпределение јрбитражного суда города ћосквы от 15.12.2017г. по делу є ј40-117848/2016).

ѕри утрате имущества в наблюдении убытки подлежат взысканию не только с руководства предпри€ти€, но и с временного управл€ющего. ¬ этой процедуре временный управл€ющий не обладает распор€дительными функци€ми как руководитель должника, но должен принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника. Ќапример, временный управл€ющий вправе через суд отстранить директора, если тот управл€ет активами должника в убыток кредиторам, либо если имущество похищаетс€ (ќпределение јрбитражного суда города ћосквы от 04.02.2019 по делу є ј40-23988/16-160-48).  ¬ случае, если временный управл€ющий этого не сделал, то брем€ ответственности за бездействие, причинившее убытки залоговому кредитору, можно возложить и на него (ѕостановление јрбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 26.08.2015г. по делу є ј43-15983/2011).

 рупной проблемой, порождающей неопределенность при признании за кредитором залогового статуса, €вл€етс€ распределение имущества супругов, обременЄнного залогом. –анее судебна€ практика исходила из принципа Ђдолевого залогаї. “ак, если совместно нажитое имущество супругов, переданное одним из супругов в залог, было разделено ими по суду на равные части, то при банкротстве этих супругов залоговый кредитор имел право лишь на половину имущества. Ёто существенно снижало возможность наиболее полного удовлетворени€ его требований (ќпределение ¬ерховного суда –‘ от 15.09.2015г. по делу є ј13-5670/2012, ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 24.06.2014г. по делу N ј43-9321/2012).

ќднако ¬ерховный суд –‘ определением —удебной коллегии по экономическим спорам от 19.07.2018 г. по делу є ј05-566/2016 защитил права залогового кредитора, который теперь может рассчитывать на погашение требований от реализации предмета залога полностью, а не от доли в праве. ѕри этом разделение права собственности и наличие судебного акта о разделе имущества в дол€х, отсутствие залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество закладывалось при режиме общей совместной собственности, не имеет значени€.

ѕо другому делу бывший супруг должника настаивал на распределении ему процентов вырученной за счет реализации залогового имущества суммы. ѕозици€ была основана на решении суда о разделе имущества на доли и наличии у него преимущества перед остальными кредиторами (п. 19 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 30.06.2011 N 51 "ќ рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

ѕозици€ же ¬ерховного суда оказалась противоположной - бывший супруг гражданина-банкрота, €вл€ющийс€ созалогодателем и должником по обеспечительному об€зательству, не может рассчитывать на приоритетное погашение своих требований перед залоговым кредитором (ќпределение ¬ерховного суда –‘ от 24.12.2018г. по делу N ј03-22218/2015).

ѕо смыслу ст.138 «акона о банкротстве и разъ€снений, данных в постановлении ѕленума ¬ј— –‘ от 23.07.2009 N 58 "ќ некоторых вопросах, св€занных с удовлетворением требований залогодержател€ при банкротстве залогодател€" требовани€ кредитора в качестве залоговых могут быть признаны судом обоснованными при условии наличи€ имущества в натуре.

ќпределением ¬ерховного суда –‘ от 20.11.2017г. по делу є ј40-128341/2016 были включены в реестровую задолженность требовани€ залогового кредитора, который представил достаточно серьезные первичные документы наличи€ предмета залога в натуре. ¬ этом случае брем€ доказывани€ оснований дл€ отказа в признании требований залоговыми перешло на оппонентов залогового кредитора.

ћенее часто возникает вопрос трансформации не залоговых требований в залоговые.  —уд первой инстанции ввел процедуру банкротства в отношении должника, и, несмотр€ на предмет за€вленных требований, установил требовани€ залогового кредитора как обычные, забыв указать на их залоговый статус. —ам кредитор не обжаловал такую судебную ошибку.

¬ конкурсном производстве залоговый кредитор полагал, что восстановить правовое равновесие поможет за€вление о трансформации его требований из незалоговых в залоговые. —уд, посчитав, что допущенную ранее судебную ошибку нужно исправл€ть, трансформировал такие требовани€. јпелл€ци€ и кассаци€ отказали в признании за кредитором статуса залогового, поскольку им был пропущен двухмес€чный срок на предъ€вление требовани€ в пор€дке ст. 142 «акона о банкротстве и ошибочное решение суда им не обжаловалось.

¬ерховный —уд –‘ указал, что поскольку кредитор первоначально просил включить его требовани€ как обеспеченные залогом имущества, то судебна€ ошибка не должна вли€ть на права такого кредитора. ≈динственным верным способом защиты права дл€ залогового кредитора было обжалование судебного акта о введении наблюдени€ как вынесенного ошибочно (ќпределение ¬ерховного суда –‘ от 19.02.2018г. по делу є ј72-8122/2015).

¬ практике встречаютс€ случаи отказа залоговым кредиторам по формальным основани€м. “ак, банк просил оказать ему предпочтение в получении средств, поступающих по заложенным об€зательствам. ¬ерховный —уд отказал в удовлетворении таких требований, отметив, что банк не открыл специальный счет дл€ приема денежных средств, чем лишил себ€ преимуществ при распределении денег, в пор€дке ст. 138 «акона о банкротстве (ќпределение ¬ерховного суда –‘ от 22.11.2018г. по делу є ј40-13337/2017).

"“ретейский суд Ц ваше конкурентное преимущество".
29 окт€бр€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический
"‘орум мастеров „ерноземь€". ќ“„≈“.
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
ѕресекаем злоупотреблени€
при исполнении об€зательств
за 3-е лицо.
¬ сложившихс€ экономических...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме