Совместное банкротство: отсутствие правового регулирования и неоднородность судебной практики

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусматривает множественность лиц на стороне должника. В то же время наличие общих долговых обязательств перед кредиторами, обращение взыскания на общее имущество супругов свидетельствуют о необходимости законодательного урегулирования института совместного банкротства. Однако до введения в российское законодательство норм, регулирующих совместное банкротство супругов, руководствоваться приходится судебной практикой. Неоднозначной. И часто противоречивой.

1. Совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами): принять нельзя вернуть, где поставить запятую?

В 2015 году Арбитражным судом Новгородской области впервые принято к производству общее заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами). В настоящее время анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев аналогичные заявления подлежат возвращению.

При этом суды, как правило, ссылаются на следующие обстоятельства: 

1. Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве. Так, в 2017 году Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, поддержав позицию нижестоящих судов о том, что законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве.
2. Семья, согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации, не является специальным субъектом в рамках дела о банкротстве. В частности, Арбитражный суд Ивановской области, отказав в принятии совместного заявления супругов, указал на то, что семья не наделена самостоятельной правоспособностью, так правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом.
3. Наличие солидарных обязательств не является основанием для обращения кредитора с совместным заявлением к должникам. Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, что наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством, либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет совместное заявление кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к таким должникам. Кредитор вправе подать заявление о признании должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.
4. Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на порядок подачи и возбуждения дела о банкротстве. Возможность объединения  дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ, предоставленная суду для осуществления эффективного правосудия, не распространяется на порядок подачи и возбуждения дел о банкротстве граждан. Он не предусматривает возможность возбуждения дел о совместном банкротстве нескольких должников, как по заявлению самих должников, так и по заявлению кредитора.

Казалось бы, вопрос разрешен. Единое заявление о банкротстве должников подлежит возвращению. Вместе с тем в ряде субъектов Российской Федерации правоприменительная практика формируется иным образом.  

Так, в 2021 году Арбитражный суд Республики Алтай принял к производству совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами). При этом супругам была представлена отсрочка по внесению денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет суда.Таким образом, множественность лиц на стороне должника не повлияла на размер фиксированного вознаграждения управляющего.

Практика принятия совместного заявление о банкротстве супругов встречается и в производстве Арбитражного суда Республики Тыва. В 2021 году кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва о признании несостоятельными (банкротами) супругов. Определением суда первой инстанции данное заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а в дальнейшем возвращено. При этом основанием для возвращения являлось не отсутствие в законодательстве возможности подачи заявления о банкротстве нескольких должников, а не устранение обстоятельств оставления заявления без движения.

Аналогичная ситуация сложилась и в рамках дела № А69-2086/2022. Определением Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами) возвращено в связи с не устранением обстоятельств оставления заявления без движения. Отдельного внимания заслуживает и тот факт, что, оставляя соответствующие заявления без движения, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств внесения 50 000 рублей в депозит Арбитражного суда Республики Тыва, учитывая, что заявление подано в отношении супругов (представлены доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 рублей).

С указанной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признав обоснованным вывод о наличии у финансового управляющего права на вознаграждение за процедуру реструктуризации обоих супругов в размере 50 000 рублей.Таким образом, множественность лиц на стороне должника повлияла на размер фиксированного вознаграждения управляющего.

Учитывая однозначную позицию Верховного Суда Российской Федерации, открытым остается вопрос, принятие рядом судов единого заявления о признании супругов банкротами – это очевидная ошибка или новый виток судебной практики? И если суд первой инстанции все-таки принял подобное заявление, имеются ли основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения?

2. Объединение дел о банкротстве супругов: отсутствие четких критериев и субъективная оценка суда.

Если судебная практика по вопросу возможности обращения в арбитражный суд с совместным заявлением о банкротстве супругов разниться, то возможность объединения дел о банкротстве супругов в одно производства прямо установлена Верховным судом Российской Федерации. Так, высшая судебная инстанция разъяснила, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового из того дела, что было возбуждено первым.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью органа судебной власти, суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства об объединении дел о банкротстве супругов, учитывает обстоятельства каждого конкретного дела. Как правило, для положительного разрешения ходатайства об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство заявителю необходимо доказать, что его удовлетворение соответствует целям обеспечения эффективности правосудия. Об этом может свидетельствовать тот факт, что совместное банкротство супругов позволит снизить затраты управляющего, предотвратит принятие противоречивых судебных актов, ускорит проведение процедур банкротства.
Так, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя ходатайство об объединении дел о банкротстве в одно производство, исходил из того, что должники являются супругами, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ими раздела имущества или заключения брачного договора, требования к ним имеются у общего кредитора и основаны на аналогичных судебных актах. Кроме того, суд первой инстанции учитывал и то, что ходатайство об объединении дел о банкротстве подано одновременно с подачей самих заявлений о признании граждан банкротами, то есть рассмотрение дел находится на одной стадии.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, в свою очередь, установив, что в делах о банкротстве каждого из супругов идет реализация совместно нажитого общего имущества супругов, объединил их в одно производство. Суд перовой инстанции при разрешении данного вопроса руководствовался тем, что в делах о банкротстве каждого из супругов участвуют одни и те же лица, требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Объединение дел о банкротстве предотвратит возможность вынесения взаимоисключающих актов суда, обеспечит процессуальную экономию.

Арбитражный суд Волгоградской области, объединяя в одно производство дела о банкротстве супругов, помимо прочего, учитывал наличие разногласий в делах о банкротстве. Несмотря на то, что факт расторжения брака является основанием для отказа в объединении дел о банкротстве в одно производство, в правоприменительной практике встречаются случаи и совместного банкротства бывших супругов.

Так, Арбитражный суд Хабаровского края объединил дела о банкротстве бывших супругов, исходя из того, что банкротство должников возбуждено по заявлению одного кредитора, связано с их общими долгами.

Наличие взаимосвязанных обязательств послужило основанием для объединения дел в одно производство, несмотря на то, что при банкротстве супруга применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти». Суд учитывал, что окончательный размер погашенных совместных обязательств представляется возможным установить только при сверке всех поступивших банку от должников и их наследников денежных средств исключительно в рамках объединенного в одно производство дела о банкротстве должников.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство является нахождение должников в разных процедурах банкротства, а также нахождение дел о банкротстве в производстве разных арбитражных судов. Между тем, Арбитражный суд города Москвы, признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, пришел к выводу о наличии оснований для объединения данного дела с делом о банкротстве супруги должника, которая в тот момент находилась лишь в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При этом следует отметить, что процедура реализации имущества в отношении супруги должника была введена в максимально короткий срок после объединения дел в одно производство - спустя 15 рабочих дней. Несмотря на то, что разрешение вопроса о целесообразности объединения дел в одно производство оставлено законодателем на усмотрение суда, анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что к основным критериям, которыми руководствуется суд при разрешении соответствующего ходатайства являются:

1. Наличие общих обязательств/связанных между собой требований;
2. Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении каждого из супругов и нахождение данных дел на одной стадии;
3. Целесообразность объединения дел о банкротстве супругов в одно производство, которую следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям;
4. Необходимость устранения противоречий и исключения принятия противоречащих судебных актов;
5. Процессуальная экономия и сокращение судебных издержек.  

В свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство является отсутствие доказательств целесообразности для его удовлетворения. Так, в большинстве случаев суды отмечают, что объединение дел о банкротстве супругов приведет к значительному усложнению процедуры, необходимости проведения дополнительных мероприятий, затягиванию установленных законом сроков процедуры, увеличению издержек.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что большинство ходатайств об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что разрешение соответствующих ходатайств является правом, а не обязанностью суда, в каждом конкретном случае обстоятельства дела подлежат субъективной оценке арбитра, исходя из принципов целесообразности и эффективности. Таким образом, предопределить результат рассмотрения соответствующего ходатайства практически невозможно. 

Более того, несмотря на то, что Верховный Суд в постановлении Пленума № 48 разъяснил порядок утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве супругов при их объединении, а также порядок ведения реестра кредиторов, большинство вопросов осталось без ответа. В какой очередности происходит погашение общих и личных обязательств супругов? Что происходит при погашении требований к одному из супругов-должников? 

При отсутствии законодательного регулирования совместного банкротства супругов объединение дел может, напротив, привести к затягиванию сроков проведения процедур банкротства, увеличению издержек. Принятие решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством должно быть максимально обосновано и целесообразно.