јналитика

Ђ¬нутриї или Ђснаружиї? ”читываетс€ ли Ќƒ— в кадастровой стоимости недвижимости и можно ли его самосто€тельно исключать при расчете земельного налога и налога на имущество?

26 ћай 2020

fantasy-3502189_1920.jpg адастрова€ стоимость земельных участков и объектов недвижимости имеет определ€ющее значение дл€ их собственников, владельцев и пользователей, так как земельный налог, налог на имущество или арендна€ плата дл€ этих лиц рассчитываетс€ именно в процентном соотношении от налоговой базы (кадастровой стоимости). ”казанные лица заинтересованы в справедливом размере кадастровой стоимости, то есть максимально приближенной к реальной рыночной стоимости принадлежащих или эксплуатируемых ими земельных участков и объектов недвижимости. »менно поэтому любое, даже незначительное превышение Ђкадастраї над Ђрынкомї нарушает права собственников, владельцев и пользователей как налогоплательщиков или арендаторов.

ќбложили 2 раза?

√лавным сегодн€ €вл€етс€ вопрос о том, включаетс€ ли налог на добавленную стоимость (Ќƒ—) в кадастровую стоимость недвижимости, тем самым увеличива€ ее на соответствующий процент данного налога.

—огласно положению ст. 146 Ќалогового кодекса –‘ объектом обложени€ Ќƒ— €вл€етс€ непосредственно реализаци€ товаров (работ, услуг) на территории –‘. ќтсюда возникает вопрос: если действительно Ќƒ— находитс€ Ђвнутриї кадастровой стоимости, то можно ли дл€ целей налогообложени€ самосто€тельно уменьшить такую кадастровую стоимость на размер Ќƒ—? ¬ противном же случае имело бы место двойное налогообложение.

“очку в данных вопросах относительно недавно поставили высшие суды совместно с уполномоченными органами.  “ак, ¬ерховный —уд –‘ в ќпределении от 15.02.2017 є 5- √17-258 указал нижесто€щим судам, включившим Ќƒ— в кадастровую стоимость, на неправильность толковани€ ими норм действующего законодательства. Ѕыло отмечено, что само по себе определение кадастровой стоимости объекта недвижимости не создает объект обложени€ Ќƒ— применительно к ст. 146 Ќ  –‘, а лишь устанавливает наиболее веро€тную цену, по которой данный объект может быть отчужден

—о ссылкой на этот судебный акт ћинистерством экономического развити€ –‘ (письмо от 17.04.2018 є ƒ23и-1986), ћинистерством финансов –‘ (письмо от 23.04.2018 є 03-05-04-01/27451) и ‘Ќ— –оссии (письмо от 26.04.2018 є Ѕ—-4-21/8060) данные выводы ¬— были направлены дл€ учета в работе. ќднако, суд€ по судебной практике за 2018-2019 гг., даже с учетом сформированного подхода, у судов продолжают возникать трудности.

ќпределением —удебной коллегии по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 28.03.2019 є 5- ј19-1 отменены судебные акты первой и апелл€ционной инстанций, заключивших, что включение Ќƒ— в устанавливаемую ими кадастровую стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здани€ €вл€етс€ правомерным.

Ќаправл€€ дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ¬— разъ€снил, что установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости с учетом Ќƒ—, увеличивает налоговые об€зательства дл€ собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владени€ и эксплуатации собственники будут исчисл€ть и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости объекта, включающей в себ€ Ќƒ—.

—уд сказал свое слово. 

¬последствии, ¬— –‘ также про€вил последовательность своего подхода, отменив кассационным определением от 10.07.2019 є 5- ј19-15 акты нижесто€щих судов, допустивших аналогичные ошибки.

¬ приведенном деле об оспаривании результатов определени€ кадастровой стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в результате которой эксперт включил Ќƒ— в размер определенной им рыночной стоимости объекта недвижимости. јдминистративный истец, посчитав данный вывод эксперта ошибочным, просил провести повторную экспертизу с целью корректировки указанного вывода, однако суды ему отказали.

ќтмен€€ данные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ¬— указал, что ни законодательство об оценочной де€тельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости дл€ целей установлени€ кадастровой стоимости Ќƒ— €вл€етс€ ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

»справление подобного рода ошибок нижесто€щих судов не редкость: см. ќпределени€ —удебной коллегии по административным делам ¬ерховного —уда –‘ от 29.11.2018 є 5- √18-276, от 06.03.2018 є 5- √18-306,  ассационные определени€ —удебной коллегии по административным делам ¬ерховного —уда –‘ от 13.11.2019 є 5- ј19-35, от 29.05.2019 є 5- ј19-7, от 09.08.2018 є 5- √18-96, от 06.03.2019 є 5- √18-307.   
    
“аким образом, судебна€ практика в данном вопросе обретает стабильность, в том числе, в лице вышеназванных судебных актов ¬— –‘.
        
ќпира€сь на выводы высших судов по вопросу неправомерности включени€ Ќƒ— в кадастровую стоимость недвижимости, €сность обрела и позици€ судов по вопросу самосто€тельного исключени€ такого Ќƒ— из кадастровой стоимости дл€ целей налогообложени€.

¬ ќпределении от 30.09.2019 є 2604-ќ  онституционный —уд –‘ высказалс€ о невозможности самосто€тельного уменьшени€ кадастровой стоимости на сумму Ќƒ— дл€ целей налогообложени€, а также сослалс€ на позицию, изложенную в ќпределении ¬— –‘ от 15.02.2017 є 5- √17-258, и изданные на его основе ѕисьма ћинистерства финансов –‘ и ‘едеральной налоговой службы –‘ от 23.04.2018 є 03-05-04-01/27451 и от 26.01.2018 є Ѕ—-4-21/8060 соответственно. 

 роме того, ќпределением ¬— –‘ от 21.10.2019 є 305-Ё—19-18438 в передаче дела в —удебную коллегию по экономическим спорам ¬ерховного —уда –‘ отказано, поскольку судами нижесто€щих инстанций были сделаны правильные выводы о законности решени€ налогового органа в виде доначислени€ налога с указанием на то, что установленный законодательством пор€док пересмотра результатов определени€ кадастровой стоимости не устанавливает возможность произвольного изменени€ сведений о кадастровой стоимости, внесенных в ≈√–Ќ, в том числе посредством ее уменьшени€ на суммы Ќƒ—.

јналогичные выводы нашли свое отражение также в ќпределени€х ¬— –‘ от 15.02.2019 є 305- √18-21673 по делу є ј40-222618/2017, от 06.12.2019 є 305-Ё—19-21961 по делу є ј40-248970/18-75-3840, постановлени€х јрбитражного суда ћосковского округа от 15.10.2019 є ‘05-13695/2019 по делу є ј40-267507/2018, от 31.10.2019 є ‘05-16944/2019 по делу є ј40-78822/2019, от 15.10.2019 є ‘05-13588/2019 по делу є ј40-290269/2018, от 26.11.2019 є ‘05-20121/2019 по делу є ј40-14545/2019 и от 15.08.2019 є ‘05-12694/2019 по делу є ј40-262659/2018.

“аким образом, по итогам анализа судебной практики по поставленным вопросам можно сделать два однозначных вывода:

1) налог на добавленную стоимость не включаетс€ в кадастровую стоимость недвижимости, указанную в ≈√–Ќ и учитываемую дл€ целей налогообложени€;

2) если же Ќƒ— оказалс€ в вашей кадастровой стоимости, то его Ђисключениеї возможно только в установленном законодательством пор€дке пересмотра результатов определени€ кадастровой стоимости.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail