Взыскание убытков по замещающей сделке

Расторжение госконтракта из-за нарушений поставщика может привести его не только к такому тяжелому последствию, как реестр недобросовестных поставщиков, но и выплате убытков заказчику. Возможность взыскания убытков имеется у любого заказчика, работающего и по контракту, и по гражданско-правовому договору, однако чаще всего именно госзаказчики становятся инициаторами таких судебных процессов. 

Поэтому в материале мы рассмотрим, что потребуется доказать заказчику для взыскания убытков, когда это возможно, а что поможет поставщику защититься от соответствующего иска. 

Закон позволяет заказчику взыскать с поставщика убытки: 

• в размере цены нового контракта, заключенного взамен расторгнутого (например, заказчик был вынужден заключить контракт в 2 раза дороже расторгнутого, разница в ценах составит убытки);
• в размере разницы между рыночной ценой товара и ценой в расторгнутом контракте, если произошло подорожание товара (в этом случае заказчик мог и не заключать новый договор, достаточно представить доказательства увеличившейся рыночной цены).

На практике наиболее распространен первый вариант взыскания (взыскание «конкретных убытков» нежели второй («абстрактные убытки») т.к. доказывание второго варианта убытков усложняется сравнением рыночных цен, которые могут колебаться в пределах как ниже цены расторгнутого контракта, так и выше, т.е. доказать безусловное повышение рыночной цены достаточно сложно.

Хотя безусловно есть и положительные примеры в практике: например, заказчик доказал, что из-за расторжения контракта он вновь будет вынужден проводить закупку по 44-ФЗ и заключать новый контракт на кадастровые работы по увеличенной рыночной стоимости. В связи с чем судами была взыскана разница между ценой «старого» контракта и текущей (рыночной) ценой выполнения кадастровых работ, несмотря на незаключение нового контракта.

Однако рассматривать взыскание убытков мы будем по модели взыскания конкретных убытков, т.е. по реально заключенному контракту взамен предыдущего. Для того чтобы у заказчика появилась возможность взыскать разницу в цене между расторгнутым и новым контрактом (он называется «замещающей» сделкой) заказчику потребуется соблюсти следующие условия: 

• между замещающим и расторгнутым контрактом должна иметься причинно-следственная связь: новый контракт был заключен из-за того, что был расторгнут предыдущий, а не из-за самостоятельной потребности заказчика в этом; 

То есть заказчик принял решение о заключении нового контракта исключительно из-за нарушения «старого» и не собирался заключать его по иным причинам. 

•  предмет нового контракта должен быть сопоставимым с первоначальным контрактом 

На практике это условие является самым спорным при взыскании убытков, поскольку порождает вопрос: должен ли предмет нового контракта быть точь-в-точь тем же, что и в предыдущем, без всяких отступлений, (например, по цвету, весу, размеру)? 

Суды отмечают, что предметы контрактов должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, но не аналогичными. То есть если речь идет о товаре, то они как минимум должны выполнять одни и те же функции. Если речь идет об услугах или работах, то суды проверят объем услуг и период их выполнения.

Например, суды взыскали с поставщика разницу в цене расторгнутого контракта (на поставку смотровых перчаток) и нового (на поставку медицинских перчаток). Предметы этих контрактов – не аналогичные, но сопоставимые.

И напротив: суды отказали заказчику во взыскании убытков по новому контракту, установив, что предмет новой сделки не аналогичен предыдущей: администрация города заключила новый контракт на транспортные перевозки, но условия новых контрактов, как в части формирования цены контракта, так и по объему оказываемых услуг отличались от предыдущего контракта.

• Контракт должен быть расторгнут из-за нарушения со стороны заказчика 

По распространенному заблуждению, поставщики считают, что это означает расторжение по решению суда либо в одностороннем порядке. Однако на практике суды нередко взыскивают убытки, даже если контракт был расторгнут по соглашению сторон. Казалось бы, соглашение сторон означает обоюдное желание расторгнуть контракт, но не всегда. 

Например, суды взыскали с исполнителя убытки за неисполнение контракта на уборку помещений. Заказчик был вынужден заключить несколько контрактов на уборку помещений с единственными поставщиками, т.к. ИП не рассчитал свои риски, занизив цену контракта более чем в 2 раза, и попросил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Суды установили, что замещающие сделки были заключены непосредственно из-за невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

• Новый контракт должен быть заключен в разумный срок после расторжения предыдущего 

Понимание разумных сроков в законе размыто и определяется на основании судейского усмотрения в каждом деле, в то же время заключение замещающей сделки через год от расторжения прежней вызывает вопросы: если не было объективных препятствий к заключению новых сделок, почему заказчик затягивал с заключением нового контракта? Нарушение этого правила приведет к отказу в удовлетворении требований заказчика. 

• Цена нового контракта должна быть разумной 

Так, ответчик вправе доказывать, что заказчик заключил новый контракт по чрезмерно завышенной цене, имея возможность заключить сделку по цене ниже.

Таким образом, при соблюдении всех вышеуказанных условий заказчик имеет полное право на взыскание с поставщика убытков из-за расторжения контракта. Задача поставщика – опровергнуть наличие таких оснований, наиболее перспективно работать с предметом нового контракта, занявшись сопоставлением предмета контрактов – существенные отличия в предмете и условиях позволят добиться отказа во взыскании убытков.