Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания: история нового дела ВС РФ

Руководитель банкротной практики ЮК «Центральный округ» Александр Тархов прокомментировал определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № № 307-ЭС22-25828 от 14 июня 2023 года, в котором высшая инстанция отправила на новое рассмотрение дело в рамках экстраординарного обжалования конкурсным управляющим. 

Суть спора такова: общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «О’КЕЙ» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку, а также убытков в размере 15 миллионов рублей. Общая цена иска составила практически 15,5 млн. руб.

В мае 2020 года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает обществу 8,1 млн. рублей убытков, а в остальной части требований истец отказывается от иска. Данное мировое соглашение было утверждено судом и полностью исполнено сторонами. Спустя два года, в июне 2022 года общество признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Посчитав, что утвержденное в 2020 году мировое соглашение причинило ущерб конкурсной массе общества (должником получено 8,1 млн. руб. вместо изначально заявленных им 15,5 млн. руб.), конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение об утверждении мирового соглашения в рамках экстраординарного обжалования.

При этом управляющий указал, что на момент утверждения данного мирового соглашения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а значит имело место нарушение прав его кредиторов. Суд округа отменил судебный акт об утверждении мирового соглашения, сославшись на эти доводы конкурсного управляющего. Дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Верховный Суд с позицией суда округа не согласился и поручил ему заново рассмотреть кассационную жалобу.

Основные выводы Верховного Суда:

1. Утверждение спорного мирового соглашения произошло практически за два года до возбуждения дела о банкротстве общества, поэтому такая сделка может быть признана недействительной только при доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: наличие у должника вредоносной цели, осведомленность ООО «О’КЕ Й» об указанной цели и факт причинения вреда утверждением данного мирового соглашения.
2. Для начала суд округа должен был определить, причинен ли спорным мировым соглашением вред кредиторам должника;
3. Само по себе предоставление «скидки» от первоначальной суммы иска с учетом неясности перспектив спора о взыскании убытков, а также исполнения решения о их взыскании еще не означает направленность действий сторон на вывод активов из конкурсной массы;
4. Факт обращения конкурсного управляющего с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения не влечет его автоматической отмены. Для этого заявитель должен представить убедительные аргументы о недействительности мирового соглашения, обосновать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату утверждения мирового соглашения
   

По мнению Александра Тархова, данный подход экономколлегии является верным, поскольку институт экстраординарного обжалования не означает отмену того или иного судебного акта за сам факт его обжалования конкурсным управляющим или кредиторами должника.

«В данном деле конкурсный управляющий не только никак не обосновал наличие у должника признаков неплатежеспособности в мае 2020 года и предполагаемый вред от утверждения мирового соглашения. Безусловно, здесь не была бы лишней и предварительная оценка понесенных должником убытков наряду с реальной перспективой удовлетворения его исковых требований. Последнее также имеет важное значение, поскольку спорам об убытках присуща известная сложность в процессе доказывания. Поэтому не исключено, что если бы спор был окончен принятием решения по существу, то оно обязательно было бы положительным для должника», —  комментирует он.

Подробнее с указанным определением Верховного Суда РФ вы можете ознакомиться по ссылке