Когда электричество не во благо

Ситуация, которой мы хотим поделиться с вами, касается владельцев земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство. Наш клиент приобрёл спорный земельный участок, получил разрешение на строительство и приступил к постройке дома своей мечты. Покупая землю, он изучил все правоустанавливающие документы и удостоверился в отсутствии каких-либо обременений. Все чисто, можно начинать строительные работы!

Спустя два года клиент, не рассчитав с финансами, обратился в банк за получением кредита на достройку дома. Кредит был одобрен, но под условием получения предварительного согласия сетевой организации. Более того, в выписке на участок удивительным образом появилось обременение – охранная зона ЛЭП. Полбеды, что в охранную зону попала часть земельного участка, в нее попала и часть фактически построенного жилого дома!

Обращение клиента в Россети по поводу согласования постройки дома было попросту проигнорировано. Вместо ответа поступило контрпредложение перенести 5 опор линии электропередач за «скромные» 600 000 рублей. Законно ли это? Что посоветуете? Платить? Судиться? Примерно такой пул цензурированных вопросов пришел нам в проработку от раздосадованного клиента.

 Первичное погружение в судебную практику по исследуемому вопросу вселяло оптимизм: собственники земельных участков часто добиваются защиты своих прав в ситуации, когда опоры ЛЭП возведены и/или зарегистрированы позднее даты приобретения земельного участка. А это как раз наш случай! 

 Но мы продолжали изучать правоприменение! Подобная категория споров наполнена множеством нюансов, требующих дополнительной проработки для последующего доказывания в суде. Например,

• Реальность нарушения прав собственника. Не все суды рассматривают обременение как безусловное ограничение права и требуют доказывать истца конкретные негативные последствия.

• Наличие технической возможности переноса опор ЛЭП. Такими доказательствами могут служить технические проекты, заключения экспертизы, ответы сетевой организации и пр.  

• Возможность переноса без нарушения прав третьих лиц. Недопустима ситуация когда защита права истца повлечет нарушение интересов третьих лиц, например, смежных землепользователей.

• Согласие собственников. Собственник участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Учитывается наличие/отсутствие согласие предыдущих собственников.

• Наличие нарушений, допущенных при строительстве. Для этого требуется анализ на соответствие ЛЭП изначальному проекту сетей, анализ соблюдения строительных норм и правил.

Со ссылкой на фактические обстоятельства, подготовленная нами досудебная претензия, возымела действие. Клиент получил согласование от сетевой организации на строительство жилого дома. Задача - минимум оказалась решенной. Клиент защитился от потенциальных требований о приведении имущества в первоначальное состояние и получил возможность прокредитоваться и достроить дом.  

С другой стороны, на земельном участке осталось обременение, законность установления  которого вызывает сомнения. И оно потенциально ограничивает право собственности на участок, влияет на продажную стоимость, как самого земельного участка, так и построенного на нем дома. 

Кроме того, непосредственная близость ЛЭП к жилым строениям может привести к нарушению санитарных норм, устанавливающих правила безопасности, соблюдать которые необходимо, в том числе, во избежание негативного воздействия электромагнитного поля ЛЭП на здоровье человека. 

К моменту получения ответа наш клиент успел консолидироваться с другими соседями по улице, попавшими в эту же ситуацию. Учитывая, что для всех них обременение возникло после приобретения земельного участка и согласие на возведение ЛЭП никто из собственников, в т.ч. бывших, не давал, мы рекомендовали  инициировать коллективный иск о возложении на Россети обязанности переноса опор ЛЭП в судебном порядке. В ближайшие дни мы подаем иск в суд. Об итогах его рассмотрения сообщим дополнительно.