Слово не воробей или почему важно получать аудиозаписи судебных заседаний

В одном из дел Верховного Суда РФ поводом для оспаривания судебного акта окружного суда стало несоответствие озвученного судом решения тексту, опубликованному на сайте. В машинописном тексте указано о наложении ареста на денежные средства и на имущество, тогда как, объявляя резолютивную часть в судебном заседании, председательствующий объявил только о наложении ареста на денежные средства.

Руководитель практики судебной работы Евгений Жихарев прокомментировал Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226 по делу № А40-100462/2017, обратив внимание, что в данном случае имеет место явное нарушение требований ст. 176 АПК РФ, по смыслу которой суд не вправе изменять объявленную в судебном заседании резолютивную  часть судебного акта. При этом ссылки на исправление опечатки или описки в данном случае не выдерживают критики.

Например,  ранее в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2021 № С01-1919/2020 по делу N А60-71892/2019 суд указывал, что исходя из смысла ст.179 АПК РФ исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

В рассматриваемом же случае суд кассационной инстанции фактически дополнил решение новым запертом, не оглашенным в судебном заседании.  

Изложенная ситуация еще раз подтверждает важность получения аудиозаписей судебных заседаний.