Субординированные требования кредиторов не включаются в «субсидиарку»: как правильно определить размер ответственности

Юрист банкротной практики юридической компании Центральный Округ Евгения Мокрищева прокомментировала постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу № А40-255075/2016, в котором кассационный суд напомнил о невключении в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц субординированных требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Технолак» контролирующие лица должника (бывший руководитель, участник) были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по делу — приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В 2022 году после возобновления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции решился вопрос об установлении ее размера — определили почти в 70 миллионов рублей. Указанный размер ответственности поддержал и суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами, устанавливающими размер субсидиарной ответственности, бывший руководитель должника обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что судами не была осуществлена проверка в подтверждение размера заявленных требований расчета на соответствие нормам материального права.

Суд округа согласился с доводами кассатора и, отменив судебные акты, установившие «субсидиарку» в размере 70 миллионов рублей, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному спору суд кассационной инстанции отметил важным следующее:

1.  Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

2.  Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По мнению Евгении Мокрищевой, данный подход кассационного суда является верным, поскольку судами двух инстанций неправильно оценена природа требований кредиторов, определенная и впоследствии как подлежащая взысканию в рамках субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

«Из установленных 70 миллионов рублей в качестве субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что 50 миллионов рублей из них были субординированы и подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а потому не подлежали взысканию в рамках «субсидиарки» контролирующих лиц должника. При таких обстоятельствах, однозначным решением, которое мог принять суд округа — это отменить обжалуемые судебный акты и направить дело на новое рассмотрение», — отметила юрист.

Подробнее ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Московского округа Вы можете по ссылке