Верховный Суд признал за кредитором право повторно предъявить требование в банкротстве

Юрист банкротной практики Евгения Мокрищева прокомментировала определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от «31» января 2024 года по делу № А73-6893/2021, в котором суд признал за кредитором право на «повторное» предъявление требования в банкротстве должника.

История дела

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Регио Телеком-ДВ» общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал», индивидуальный предприниматель С. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в размере более 200 миллионов рублей по обязательствам, вытекающим из договора субподряда. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, установил наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, поскольку сторонами не оспаривался факт перечисления обществом должнику аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, доказательств выполнения должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, признание в рамках дела о банкротстве общества недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований предпринимателя, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляции, отменив определение суда первой инстанции в части включения требований общества в реестр и отказав в удовлетворении заявления, отметил, что требования общества к должнику уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства. Изложенную позицию поддержала и кассация.

Впоследствии общество, не согласившись с отказом во включении требований в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Верховный суд, который отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, направив спор на новое рассмотрение.

Позиция Верховного Суда РФ

В комментируемом определении Верховный суд при отмене судебных актов апелляции и кассации отметил, что обществом в рамках дела о банкротстве должника и в исковом порядке были заявлены требования к тому же ответчику и на том же основании – перечисление должнику аванса в отсутствии встречного исполнения или возврата средств. Вместе с тем, исковое заявление общества не содержало ссылки на какие-либо статьи Гражданского кодекса РФ – ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. 

При рассмотрении названного дела суд самостоятельно квалифицировал требования общества как основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Как следствие, Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном – ошибочны.

Мнение эксперта

Юрист банкротной практики Евгения Мокрищева разъясняет, что законодательством предусмотрен запрет на рассмотрение судами тождественных споров. Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным.

 «Как установлено судами, отказ обществу в иске к должнику вызван ненадлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом должнику денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений. В этой связи содержащиеся в вынесенных апелляцией и кассацией судебных актах выводы о тождественности требования о взыскании неосновательного обогащения в исковом порядке и требования общества, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют нормам материального права. Такой подход бы лишил общество возможности защиты права в установленном законом порядке путём подачи соответствующего заявления о включении требований в реестр. Как следствие, отмена Верховным судом РФ судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции позволила восстановить правовое положение общества»,  —  заключает она.

Ссылка на Определение