Заранее оцененные убытки. Развитие практики

Дела о взыскании убытков всегда попадали в категорию наиболее сложных, но интересных дел. Доказывание совокупности условий для удовлетворения иска сопровождалось представлением огромного количества документов, подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь. Однако если стороны договора на этапе его заключения определили возможные для себя убытки и согласовали условия их возмещения, все значительно упрощается. 

Ранее мы уже писали о работе заранее согласованных убытков на примере налоговой практики, где конструкция заранее согласованных убытков неплохо работает при разрыве цепочки НДС. В настоящей статье мы расскажем о работе этого механизма в хозяйственных спорах, не связанных с налогами. 

20 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу по делу о взыскании убытков по договору подряда на ремонт вагонов. Стороны договора согласовали в случае обнаружения недостатков выполненных работ, (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона. Первая инстанция фактически отказала во взыскании убытков. Суд квалифицировал требования истца как неустойку и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал существенно меньше, чем просил истец, при этом указав, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что истец несет потери либо будет нести потери от несвоевременного ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом, отметив, что, исходя из буквального толкования условий договора с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, истцом заявлены к взысканию убытки. При этом суд указал, что размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Особняком же в вопросе взыскания заранее оцененных убытков как по взысканной сумме, так и по сложности спора стоит дело о взыскании заранее согласованных убытков в виде платы за перевозку.

Стороны договора согласовали, что ответчик обеспечит погрузку и предъявление к перевозке железнодорожным транспортом нефтепродуктов в объеме не менее 700 тысяч тонн. Согласовав, что перевозчик вправе требовать компенсации упущенной выгоды, состоящей в неполученном доходе, который он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в размере 549 руб. за каждую не вывезенную тонну груза.

Суд первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании и исходили из того, что истцом не представлено доказательств принятия им мер, направленных на недопущение возникновения убытков, отсутствует факт причинения ответчиком какого-либо убытка истцу не доказано виновное поведение ответчика, и истец имел возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Вишенкой на торте стало указание суда, что поскольку договором предусмотрена ответственность клиента за обеспечение объема отгружаемого товара, указанная ответственность подлежит квалификации в качестве договорной ответственности – неустойки, а распространение на такую ответственность режима упущенной выгоды не соответствует действительному положению пострадавшего лица.

Суд кассационной инстанции указал, что, возлагая на истца бремя доказывания убытков и делая впоследствии вывод о недоказанности причинения убытков истцу, суды не учли, что истцом заявлено требование о взыскании заранее оцененных, а не "классических" убытков, что исключает необходимость их доказывания, и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении не в полной мере учел позицию суда кассационной инстанции и, указав, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его имущественных потерях, несении соответствующих расходов, и не доказал обязанность ответчика по их компенсации, снова отказал в удовлетворении иска.

Точку в рассматриваемом споре поставил 9ААС, указав, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о распределении бремени доказывания между сторонами.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что стороны заранее согласовали размер убытков, в связи с чем перераспределил бремя доказывания, указав, что ответчик не представил доказательств того, что истец не понес убытки или понес их в меньшем размере, удовлетворил требования истца, взыскав более 318 миллионов убытков.

Несмотря на сложившуюся практику взыскания заранее оцененных убытков, во всех приведенных примерах положительному решению суда предшествовала кропотливая договорная работа. Истец из вышеуказанного примера на этапе согласования договора включил в него четкие положениями о размере согласованных убытков, условиях, при которых такие убытки подлежат возмещению. 

Юристы нашей компании не только помогут подготовить договор, максимально защищающий интересы клиента, но представят интересы в суде в случае, если контрагент допустит нарушения.