Отбили 90% взыскиваемых с клиента судебных расходов

1 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа частично удовлетворил требования ООО «Медрейтинг» (управляет и администрирует сайт prodoctorov.ru) к врачу-диагносту Т. Гладышевой, интересы которой представляли юристы ЮК «Центральный округ». Несмотря на то, что решение оказалось не в пользу нашего клиента, который должен будет выплатить 162 тысячи рублей судебных расходов, мы считаем это своей победой, ведь вопрос об отказе в заявленных требованиях вовсе не стоял, а сумма первоначальных требований составила 1 млн. 200 тыс. руб. 

Предыстория: сайт prodoctorov.ru размещает бесплатные отзывы о российских врачах. Наряду с похвалами там встречаются и негативные отклики, которые подрывают доверие потенциальных пациентов к конкретному врачу. Одной из таких недовольных стала доктор Гладышева, которая обратилась к администрации сайта с требованием убрать порочащие ее сведения. Впрочем, администрация хоть и убрала часть самых грубых комментариев, от полной «зачистки» отзывов отказалась. Поэтому Т. Гладышева обратилась в суд и потребовала удалить свой профиль с сайта. 

Изначально она добилась удаления информации о ней с сайта отзывов о врачах, а позже ее правоту подтвердил и Верховный суд РФ, что на практике случается редко. Но администрация prodoctorov.ru обратилась в Конституционный суд РФ, который указал, что для удаления профиля необходимо устанавливать злоупотребление в действиях сайта, а дело сайта и врача подлежат пересмотру. После этого постановления Конституционного суда, фактически поддержавшего prodoctorov.ru , убедить суды в наличии злоупотребления правом со стороны сайта отзывов не удалось и они встали на сторону сайта. После этого ООО «Медрейтинг», владеющее сайтом, посчитало судебные расходы на разбирательство в судах за 3 года тяжб и обратилось в суд за взысканием свыше 1,2 миллионов рублей. Врач Гладышева обратилась за помощью в ЮК «Центральный округ». 

Ход дела: команда наших юристов, работавшая над этим делом, начала с изучения суммы иска. ООО «Медрейтинг» хотело взыскать транспортные расходы на участие в судах своих судебных представителей (командировочные, расходы на проживание и проезд), стоимость подготовки жалобы в Конституционный суд РФ и оплату услуг экспертов. 

С самого начала мы понимали, что вопрос о том, должны ли быть взысканы эти расходы, не стоял: проигравшая сторона (даже в связи с признанием закона не соответствующим Конституции) должна возместить победителю издержки. Основной вопрос был в том, обоснованы и разумны ли эти расходы?   Согласно указаниям Верховного суда РФ, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов исходя из их разумного размера, а судебные расходы должны быть экономными. 

Нашей главной задачей стал анализ поездок представителей ООО «Медрейтинг» и сопоставление их со среднестатистическими расходами на участие в судебном процессе (всего заявитель рассчитал расходы за 10 судебных заседаний, в том числе в Верховном суде). 

Наши аргументы для обоснования чрезмерности и неразумности расходов ООО «Медрейтинг»: 

1. Судебные расходы (а это транспорт, командировочные, проживание) взыскивались на участие в деле 2х и даже 3х представителей, при этом у юрлица имелся собственный юр.отдел. Необоснованные поездки нескольких представителей увеличивали расходы противной стороны в разы.
2. Транспортные расходы заявителя не являлись экономными: мы не доводили наши аргументы до абсурда и не ссылались на то, что юрист мог доехать из Краснодара в Воронеж на автобусе, но не заметить постоянные поездки в вагонах СВ или даже одноместном купе не могли. Поэтому суд запросил у РЖД данные о стоимости поездок в классе «купе» по заданным маршрутам, чтобы определить разумные и среднестатистические расходы. Их стоимость, конечно же, оказалась ниже классов повышенного комфорта.
3. Мы обратили внимание суда на необоснованное время проживания представителя ООО «Медрейтинг». Например, юрист часто приезжал в Воронеж за сутки до заседания и уезжал не сразу после проведения заседания, а на следующий день, что также увеличивало расходы. Представители противной стороны объясняли это необходимостью раннего приезда для ознакомления с материалами дела, однако мы парировали этот довод запретом на злоупотребление процессуальными правами, ведь стороны обязаны раскрыть доказательства заблаговременно, что исключает необходимость постоянного ознакомления с делом.
4. Также ООО «Медрейтинг» просило взыскать с нашего клиента расходы на 6 внесудебных экспертиз, а ведь среди них было и немало экстраординарных. Например, трактование ФЗ «О персональных данных» от Высшей школы экономики, соц.опрос об эффективности размещения отзывов о врачах и заключение о трактовании смысла Постановления Конституционного суда. Однако эти заключения, несмотря на их приобщение к делу, не являлись относимыми и допустимыми по делу, в связи с чем их стоимость не могла быть взыскана судом.
5. Удивление вызвало и требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката для подготовки заявления в Конституционный суд. Дело в том, что признавая закон несоответствующим Конституции, суд по сути признает ошибку законодателя, но никак не вину стороны по делу, не имеющей к этому отношения. Впрочем, после наших разъяснений в судебном процессе о порядке возмещения таких расходов из бюджета РФ, заявители отказались от этих требований. 

Решение суда: суд прислушался к большинству наших аргументов и снизил сумму взыскания с 1,2 миллионов до 162 тысяч рублей. И мы, и клиент оцениваем это решение как победу.