Практика

Спасли бизнесмена от субсидиарной ответственности на сумму более 350 миллионов рублей

28 янв 2021
money-laundering-4315218_1920.jpgСубсидиарная ответственность – как много в этом слове. «Субсидиарка» - это, наверное, главный кошмар любого бизнесмена. Именно в такой ситуации летом 2019 года и оказался наш клиент, с которого кредиторы потребовали 350 млн. руб. Учредитель компании, отошедший от управления бизнесом, он и не мог подумать, что станет в этой ситуации «крайним». О том, как нам удалось разрешить эту проблему – в нашем материале…
 
В июне 2019 года конкурсный управляющий ООО «ДЖЭС» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Среди причин этого он указал тот факт, что руководство компании не передало ему документы и не подало заявление о несостоятельности организации в предусмотренный законом срок.

Одним из этих контролирующих лиц был соучредитель компании Александр Д., владевший 10% уставного капитала общества. Несмотря на столь небольшую долю, арбитражный управляющий в рамках «субсидиарки» потребовал от него оплатить 350 млн. руб. Но к моменту разбирательства Александр Д. не работал в ООО «ДЖЭС» уже несколько лет и не интересовался делами фирмы, занимаясь другими проектами. Никаких документов о работе в ООО «ДЖЭС» у него не осталось. Ситуация осложнялась тем, что директор, зная, что грядет банкротство, оформил свое увольнение и сослался на то, что все документы остались в организации. Управляющий в своем заявлении не стал ограничиваться требованием о привлечении к «субсидиарке» только директора, обосновав это обязанностью учредителей созвать собрание и подать на банкротство. После этого Александр Д. обратился за защитой к нам.

Готовя линию защиты, мы сделали упор на то, что у нашего клиента отсутствует статус контролирующего должника лица и никаких действий, приведших к банкротству организации, он не совершал. Документы не передал директор, поэтому учредитель с 10 % долей не может отвечать за несостоятельность компании.

Также мы сослались на то, что в период возникновения долгов у организации ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» действовал в старой редакции, где не была закреплена обязанность созывать собрание учредителей и подавать на банкротство, если это не было сделано директором. Кроме того, директор после возбуждения дела о банкротстве сам частично передал документацию конкурсному управляющему, а значит, его довод о том, что все документы остались в организации, был несостоятелен.

Суд согласился с нашими выводами и посчитал, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен только директор. 17 декабря 2020 года Арбитражный суд Калужской области отказал конкурсному управляющему ООО «ДЖЭС» в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по долгам организации на сумму более 350 миллионов рублей. Полный размер ответственности директора будет установлен уже после окончания расчетов с кредиторами. А наш клиент Александр Д. вошел в Новый 2021 год без висящей над ним угрозы ответственности на сотни миллионов рублей.

Подробности см. в Определении Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 г. по делу № А23-7583/2017.

Поделиться:
руководитель практики интеллектуальной собственности и ТМТ
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*