Юристы «Центрального округа» превратили «черную» зарплату клиента в «белую»

Не секрет, что многие работодатели уходят от налогов, уводя в тень зарплату сотрудников. Для подчиненных это большой риск остаться без заработанных денег. Типичная ситуация: оклад по трудовому договору маленький, а доказать факт получения «черной» части зарплаты зачастую невозможно из-за отсутствия письменных документов. Но бывают случаи, когда такой «экономный» работодатель наказывает себя сам. Расскажем об одном таком случае… 

Сотрудница ООО «ТЭК «Легион» обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю о взыскании зарплаты в размере 100 тыс. руб. Свой иск она обосновала тем, что с янв. 2016 г. по сен. 2019 г. она работала в этой фирме в должности начальника отдела логистики. С работодателем она договорилась, что ее зарплата будет составлять 100 тыс. руб. Схема получения денег была следующая: ей на карту от компании ежемесячно приходили 50 тыс. руб., а еще 50 тыс. руб. работодатель выдавал наличными. Но в мае 2019 г. работодатель перестал выдавать ей «черную» зарплату и работница обратилась в суд, требуя взыскать недополученную зарплату. 

Работодатель иск не признал, предоставив справку 2-НДФЛ, по которой заработная плата работника составляла 15 тыс. руб., о чем работник знал, так как получал справки для выплаты субсидий. Также он пояснил, что у работницы имеется переплата в размере 280 тыс. руб. Эти деньги были выданы работнице по ее личной просьбе в качестве авансов, а также командировочных средств. Но какие - либо заявления с просьбой выплаты авансов, подписанный с двух сторон трудовой договор или прочие документы, подтверждающие его доводы, работодатель в суд первой инстанции не предоставил. 

Левобережный районный суд г. Воронежа, изучив представленные документы, отказал работнице в иске. Также в этом решении суд указал, что у работницы перед работодателем имеется задолженность в размере 280 тыс. руб., выданные ей работодателем в качестве аванса. Проиграв первую инстанцию, работница обратилась в ЮК «Центральный округ» за представлением интересов в апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, наши юристы обратили внимание, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания на работника, а это противоречит нормам трудового законодательства. Доказательств, что трудовой договор заключался в письменной форме, в суд ответчик не представил. Согласно выпискам из банка о перечислении денежных средств на счет работника работодатель почти каждый месяц на протяжении около года перечислял работнику по 50 тыс. руб. с назначением платежа «заработная плата по реестру». Эти доводы легли в основу апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, оставил решение Левобережного суда в силе, указав, что истец не доказал зарплату в размере 100 тыс. руб. 

При этом областной суд в апелляционном определении согласился с доводами апелляционной жалобы, что зарплата не могла быть менее 50 тыс. руб. Также он указал, что за истцом отсутствует задолженность по заработной платы в размере 280 тыс. руб. 

Но экс-работодатель на этом не успокоился. Уже директор компании обратился в Коминтерновский районный суд с иском к бывшей работнице о взыскании неосновательного обогащения. В иске он указал, что та обратилась к нему с просьбой предоставить заем, письменного договора займа стороны не составили и директор, как физическое лицо, перечислял денежные средства на ее счет ежемесячно, на протяжении 6 месяцев. Так как правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, то он обратился в суд о взыскании неосновательного обращения в размере 279 тыс. руб. 

Работница иск не признала, указав, что деньги перечисляемые директором с его личной банковской карты на ее счет являлись заработной платой и просила суд отказать в иске. В подтверждение своих слов работница предоставила смс – переписку. 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа 8 июня 2020 г. взыскал с работницы неосновательное обогащение в пользу директора. При этом суд сослался на решение Левобережного районного суда об отказе в иск работнице, не вступившее на тот момент в законную силу (на что мы обратили внимание суда апелляционной инстанции при подачи жалобы по этому делу). 

Так как дела шли параллельно, работница обратилась к нам для представления интересов в суде, когда оба дела уже ушли в апелляцию.
В апелляционной жалобе, мы обратили внимание суда, что определением апелляционной инстанции по взысканию заработной платы установлен размер заработной платы работницы – 50 тыс. руб., а также указано, что задолженность у ООО ТЭК «Легион» перед работником по заработной плате отсутствует. Кроме того в период перечислений с карты директора ООО «ТЭК «Легион» зарплату работнику не перечислял.  В спорный период директор-физлицо был директором и учредителем ООО «ТЭК «Легион». Таким образом, между сторонами существовали трудовые отношения и ответчику в качестве заработной платы перечислялись деньги.

Воронежский областной суд изучив доводы апелляционной жалобы 06.10.2020г. отказал экс-директору в иске о взыскании с бывшей работницы неосновательного обогащения в размере 279 150 рублей.