Взыскали в суде неустойку за систематическое нарушение сроков арендных платежей

28 ноября 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области своим Решением по делу № А14-13338/2022 удовлетворил исковые требования ООО «Инвестпроект» к ИП Соколову В.И. и взыскал с ответчика 109 тыс. руб. неустойки за систематическое нарушение сроков арендных платежей. Интересы ООО «Инвестпроект» представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

Предыстория: ООО «Инвестпроект» долгое время сдавало в аренду индивидуальному предпринимателю Соколову В.И. складское помещение площадью 664,3 кв.м. В течение нескольких лет стороны ежегодно заключали новый договор аренды того же помещения и подписывали акты приема-передачи. На протяжении всего срока действия договоров арендатор не раз задерживал выплаты, однако из-за лояльности и длительности отношений аренда продолжалась. Но когда задолженность превысила арендную плату за 2 месяца, в мае 2022 г. арендодатель обратился к арендатору с досудебной претензией, которую подготовили наши юристы.           

Ознакомившись с ней, а также поняв, что арендодатель готов к судебным тяжбам, ИП Соколов вернул помещение и погасил часть долга. Тем не менее, исполняя волю клиента, мы подали исковое заявление в суд, взыскивая неустойку за нарушение порядка оплаты, предусмотренного договорами аренды.

Ход дела: оказавшись в суде, ответчик возражал на наши требования, опираясь на следующие доводы:

1. размер неустойки, равный 0,1 % в день, то есть 36,5 % годовых - сильно превышает негативные последствия нарушения обязательств;
2. расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды ее начисления;
3. в начале арендных отношений ИП Соколов внес обеспечительный платеж 200 тыс. руб., что нивелировало допущенные просрочки.

Однако наши юристы не оставили камня на камне от этой позиции, приведя свои контр-доводы:

1. снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность, производится в исключительных случаях, если оно ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что предприниматель обосновать не смог;
2. обоснование снижения неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ неправомерно, поскольку ставка 0,1 %/день принята предпринимателем в добровольном порядке путем заключения договора. Предприниматель не стремился погашать своевременно задолженность, не минимизировал негативные последствия;
3. по закону, истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки с должника в полном размере;
4. предприниматель не отрицал многократного нарушения сроков оплаты;
5. использование довода об уплате обеспечительного платежа для целей освобождения от неустойки явно необоснованно, ввиду отличия отношений.

Решение суда: Арбитражный суд Воронежской области признал наши требования обоснованными и вынес решение в пользу ООО «Инвестпроект». Он взыскал с ИП Соколова более 100 тыс. рублей неустойки за период с 06.02.2020 по 11.08.2022.