Как взыскать деньги за затягивание исполнения судебного акта: ст. 308.3 ГК РФ

01.06.2015 года в ГК РФ внесена ст.308.3. Данная мера ответственности пришла к нам из зарубежного права и, по задумке законодателя, должна способствовать снижению нагрузки на службу судебных приставов.

Ст.308.3 обеспечивает права кредитора при исполнении судебного решения. По сути, рассматриваемый в настоящей статье, институт компенсаций за невыполнение предписаний судебного акта, ставит целью побудить должника исполнить судебное решение в короткие сроки, в противном случае должника обяжут выплатить кредитору денежную компенсацию, установленную судом.

И так, что такое астрент в Российском праве? Астрент представляет собой финансовую ответственность, наступающую в результате неисполнения судебного решения. Ответственность предусматривает финансовые санкции, денежную выплату, за определенный период неисполнения. Сумма начисляется периодически.

Суть закона можно свести к тому, что он побуждает проигравшую в суде сторону исполнить обязательства, путем угрозы взыскания денежной суммы за неисполнение, нарушение сроков исполнения. Статья начинает работать, когда должник не выполняет предписания судебного акта.

К каким обязательствам применим закон? До марта 2016 года применение астрента не ограничивалось неденежными требованиями и применялась при взыскании денежных средств. Примером такого применения может выступать решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу № А56-49888/2015, где была применена статья 308.3 ГК РФ. В рассматриваемом судебном акте, астрент применен по отношению к денежному взысканию. Ответчика обязали выплачивать истцу чуть более трех рублей за каждый день неисполнения принятого судебного акта, с момента его вступления в законную силу. Также есть судебные решения, в которых присуждали астрент как по основному требованию, так и на проценты по ст. 395 ГК РФ. В качестве примера можно привести судебное решение принятое Арбитражным судом города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу № А40-138882/15.

С появлением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанная практика прекратилась.

В пункте 28 пленума указано, что п.1 ст.308.3 ГК РФ применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. А пункт 30 указанного пленума, прямо запрещает применять астрент к денежным обязательствам, указывая, что п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Также Верховный суд переименовал зарубежный астрент, назвав его судебной неустойкой.

Можно ли применить судебную неустойку к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года?

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ прямого указания, на возможность обращения в суд за взысканием судебной неустойки нет. Однако такое обращение не противоречит п.28 указанного пленума. А учитывая, что КС РФ неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, при неисполненном судебном акте (от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П), полагаем, что требование о взыскании судебной неустойки будет удовлетворено. Тем более, что в Определении КС РФ от 20.03.2008 N 153-О-О, прямо указано, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.