Аналитика

Неосвобождение от долгов должника банкрота: сформировавшаяся практика

18 Мар 2019
1.jpgПо общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Институт банкротства граждан предусматривает такой исключительный механизм освобождения лиц, находящихся в тяжелом финансовом положении, как списание долгов. При этом, главной целью банкротства является финансовая реабилитация гражданина, то есть предоставление ему возможности законно избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам. В определенной степени, это ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. По причине предоставления законодателем подобных «льгот» особо нуждающимся гражданам, некоторые должники намеренно злоупотребляют предоставляемыми им правами.

 Вследствие этого, к должнику-физическому лицу предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Они подразумевают, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, и открытое взаимодействие с судом.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данный пункт Постановления Пленума № 45 отсылает нас к п. 4 ст. 213.28 «Закона о банкротстве». Он закрепляет случаи, когда суд имеет возможность самостоятельно или по заявлению заинтересованного лица применить «санкцию» в виде неосвобождения должника-банкрота от накопившихся и неудовлетворенных в рамках процедуры банкротства долгов.

 Такими, в частности, могут быть случаи, когда:

 - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Главное, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Это обстоятельство должно быть установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Это могут быть мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, скрытие или умышленное уничтожение имущества.

 Одной из наиболее частных причин неприменения в отношении должников правила о списании задолженности, является бездействие или недобросовестное поведение самих должников в ходе процедуры банкротства.

 Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. по делу № А70-11616/2017 в отношении должника не было применено правило об освобождении от исполнения обязательств, ввиду его недобросовестного бездействия. Должник, как выяснилось, не раскрыл свое действительное имущественное положение перед финансовым управляющим и арбитражным судом.

 В другом случае, должник остался с «несписанными долгами» из-за неисполнения определения суда о признании сделки недействительной и невозврата в конкурсную массу отчужденного им самостоятельно транспортного средства уже в рамках реализации имущества гражданина. В данном случае, само по себе, отчуждение вне банкротства имущества должником расценивается как ненадлежащее поведение, влекущее соответствующие «санкции» (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 г. по делу № А50-99/2015).

 Еще одна подобная ситуация в деле № А49-793/2016 была обусловлена все той же недобросовестностью должника, а именно нежеланием рассчитаться с кредиторами при явном наличии такой возможности. Дело в том, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве, кредитору стало известно о факте получения должником денежных средств в размере 6,3 млн руб. по соглашению о разделе имущества с супругой еще до процедуры банкротства. На момент получения данных денежных средств у должника уже имелись обязательства в размере 680 000 руб., которые могли быть исполнены.

 Завершая производство по банкротному делу, суд не освободил должника от долгов, потому что тот вел себя «недобросовестно по отношению к кредитору» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 г. по делу № А49-793/2016).

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 г. по делу № А63-11399/2016 было установлено, что собственное банкротство должника является фиктивным. Факт этого был подтвержден вступившим в законную силу решением того же суда по иску прокуратуры г. Пятигорска в соответствии с положением ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не стал применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

 Отдельного внимания при решении судами подобных вопросов заслуживает принятие должником заведомо неисполнимых обязательств. Отказ в списании долгов по таким основаниям находит бОльшее отражение в судебной практике вышестоящих судов, в отличие от предыдущих.

 При установлении подобного факта путем тщательного исследования обстоятельств (размера задолженности, количества имущества и прочих активов должника и пр.), суд отказывает в освобождении должника от «накопленных» обязательств.

 Прецеденты «санкций» по такому основанию отражены в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2017 г. № 305-ЭС17-11305 по делу № А40-184330/15, от 12.03.2018 г. № 306-ЭС18-246 по делу № А65-26465/2015, от 15.01.2018 г. № 305-ЭС17-20156 по делу № А40-184367/2015, от 25.12.2017 г. № 307-ЭС17-18548 по делу № А56-76325/2015, от 27.06.2018 г. № 306-ЭС18-7907 по делу № А65-5799/2017.

 В данных случаях, судами было установлено недобросовестное поведение должников, выразившееся в умышленном увеличении своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности.

 Подробно изучив материалы судебной практики, можно сделать вывод о достаточно прогрессивном подходе судов при разрешении вопросов об освобождении должников от исполнения обязательств в последние годы. Конкретные обстоятельства в делах о банкротстве физических лиц рассматриваются посредством более всестороннего анализа, сопоставления фактов, расширительного толкования понятия «недобросовестность», оценки добросовестности и разумности поведения должника.

 Поэтому, прежде чем инициировать собственное банкротство, будучи уверенным в безоговорочном списании всех долгов, необходимо задуматься: «Нет ли оснований для их возможного несписания?» В противном случае – процедура банкротства никоем образом не сможет помочь и при понесенных на нее затратах окажется абсолютно бесполезной.


Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail