Аналитика

Неосвобождение от долгов должника банкрота: сформировавшаяся практика

18 Мар 2019
1.jpgПо общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Институт банкротства граждан предусматривает такой исключительный механизм освобождения лиц, находящихся в тяжелом финансовом положении, как списание долгов. При этом, главной целью банкротства является финансовая реабилитация гражданина, то есть предоставление ему возможности законно избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам. В определенной степени, это ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. По причине предоставления законодателем подобных «льгот» особо нуждающимся гражданам, некоторые должники намеренно злоупотребляют предоставляемыми им правами.

 Вследствие этого, к должнику-физическому лицу предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Они подразумевают, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, и открытое взаимодействие с судом.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данный пункт Постановления Пленума № 45 отсылает нас к п. 4 ст. 213.28 «Закона о банкротстве». Он закрепляет случаи, когда суд имеет возможность самостоятельно или по заявлению заинтересованного лица применить «санкцию» в виде неосвобождения должника-банкрота от накопившихся и неудовлетворенных в рамках процедуры банкротства долгов.

 Такими, в частности, могут быть случаи, когда:

 - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Главное, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Это обстоятельство должно быть установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Это могут быть мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, скрытие или умышленное уничтожение имущества.

 Одной из наиболее частных причин неприменения в отношении должников правила о списании задолженности, является бездействие или недобросовестное поведение самих должников в ходе процедуры банкротства.

 Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. по делу № А70-11616/2017 в отношении должника не было применено правило об освобождении от исполнения обязательств, ввиду его недобросовестного бездействия. Должник, как выяснилось, не раскрыл свое действительное имущественное положение перед финансовым управляющим и арбитражным судом.

 В другом случае, должник остался с «несписанными долгами» из-за неисполнения определения суда о признании сделки недействительной и невозврата в конкурсную массу отчужденного им самостоятельно транспортного средства уже в рамках реализации имущества гражданина. В данном случае, само по себе, отчуждение вне банкротства имущества должником расценивается как ненадлежащее поведение, влекущее соответствующие «санкции» (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 г. по делу № А50-99/2015).

 Еще одна подобная ситуация в деле № А49-793/2016 была обусловлена все той же недобросовестностью должника, а именно нежеланием рассчитаться с кредиторами при явном наличии такой возможности. Дело в том, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве, кредитору стало известно о факте получения должником денежных средств в размере 6,3 млн руб. по соглашению о разделе имущества с супругой еще до процедуры банкротства. На момент получения данных денежных средств у должника уже имелись обязательства в размере 680 000 руб., которые могли быть исполнены.

 Завершая производство по банкротному делу, суд не освободил должника от долгов, потому что тот вел себя «недобросовестно по отношению к кредитору» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 г. по делу № А49-793/2016).

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 г. по делу № А63-11399/2016 было установлено, что собственное банкротство должника является фиктивным. Факт этого был подтвержден вступившим в законную силу решением того же суда по иску прокуратуры г. Пятигорска в соответствии с положением ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не стал применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

 Отдельного внимания при решении судами подобных вопросов заслуживает принятие должником заведомо неисполнимых обязательств. Отказ в списании долгов по таким основаниям находит бОльшее отражение в судебной практике вышестоящих судов, в отличие от предыдущих.

 При установлении подобного факта путем тщательного исследования обстоятельств (размера задолженности, количества имущества и прочих активов должника и пр.), суд отказывает в освобождении должника от «накопленных» обязательств.

 Прецеденты «санкций» по такому основанию отражены в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2017 г. № 305-ЭС17-11305 по делу № А40-184330/15, от 12.03.2018 г. № 306-ЭС18-246 по делу № А65-26465/2015, от 15.01.2018 г. № 305-ЭС17-20156 по делу № А40-184367/2015, от 25.12.2017 г. № 307-ЭС17-18548 по делу № А56-76325/2015, от 27.06.2018 г. № 306-ЭС18-7907 по делу № А65-5799/2017.

 В данных случаях, судами было установлено недобросовестное поведение должников, выразившееся в умышленном увеличении своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности.

 Подробно изучив материалы судебной практики, можно сделать вывод о достаточно прогрессивном подходе судов при разрешении вопросов об освобождении должников от исполнения обязательств в последние годы. Конкретные обстоятельства в делах о банкротстве физических лиц рассматриваются посредством более всестороннего анализа, сопоставления фактов, расширительного толкования понятия «недобросовестность», оценки добросовестности и разумности поведения должника.

 Поэтому, прежде чем инициировать собственное банкротство, будучи уверенным в безоговорочном списании всех долгов, необходимо задуматься: «Нет ли оснований для их возможного несписания?» В противном случае – процедура банкротства никоем образом не сможет помочь и при понесенных на нее затратах окажется абсолютно бесполезной.


Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

3 важных шага.
Разрабатываем механизм защиты прав на товарный знак.
Что делать, если ваш товарный знак незаконно используют?
Читать полностью
Как увеличить шансы на взыскание
задолженности через приставов
  • Как сделать пристава своим союзником?
  • Как законно побудить должника к выплате долга?
  • Как обжаловать бездействия пристава?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail