јналитика

Ќеосвобождение от долгов должника банкрота: сформировавша€с€ практика

18 ћар 2019
1.jpgѕо общему правилу, обычным способом прекращени€ гражданско-правовых об€зательств и публичных об€занностей €вл€етс€ их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 √  –‘). »нститут банкротства граждан предусматривает такой исключительный механизм освобождени€ лиц, наход€щихс€ в т€желом финансовом положении, как списание долгов. ѕри этом, главной целью банкротства €вл€етс€ финансова€ реабилитаци€ гражданина, то есть предоставление ему возможности законно избавитьс€ от необходимости отвечать по старым об€зательствам. ¬ определенной степени, это ущемл€ет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегос€ им. ѕо причине предоставлени€ законодателем подобных Ђльготї особо нуждающимс€ гражданам, некоторые должники намеренно злоупотребл€ют предоставл€емыми им правами.

 ¬следствие этого, к должнику-физическому лицу предъ€вл€ютс€ повышенные требовани€ в части добросовестности. ќни подразумевают, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управл€ющим и кредиторами, и открытое взаимодействие с судом.

 ¬ пункте 12 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 13.10.2015 є 45 Ђќ некоторых вопросах, св€занных с введением в действие процедур, примен€емых в делах о несосто€тельности (банкротстве) гражданї указано, что неисполнение должником об€занности по представлению отзыва и документов, как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может €вл€тьс€ основанием дл€ неприменени€ в отношении должника правила об освобождении от исполнени€ об€зательств.

ƒанный пункт ѕостановлени€ ѕленума є 45 отсылает нас к п. 4 ст. 213.28 Ђ«акона о банкротствеї. ќн закрепл€ет случаи, когда суд имеет возможность самосто€тельно или по за€влению заинтересованного лица применить Ђсанкциюї в виде неосвобождени€ должника-банкрота от накопившихс€ и неудовлетворенных в рамках процедуры банкротства долгов.

 “акими, в частности, могут быть случаи, когда:

 - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действи€ при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. √лавное, что такие правонарушени€ совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

 - гражданин не предоставил необходимые сведени€ или предоставил заведомо недостоверные сведени€ финансовому управл€ющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Ёто обсто€тельство должно быть установлено соответствующим судебным актом, прин€тым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 - доказано, что при возникновении или исполнении об€зательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Ёто могут быть мошенничество, злостное уклонение от погашени€ кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, скрытие или умышленное уничтожение имущества.

 ќдной из наиболее частных причин неприменени€ в отношении должников правила о списании задолженности, €вл€етс€ бездействие или недобросовестное поведение самих должников в ходе процедуры банкротства.

 “ак, ѕостановлением ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 13.12.2018 г. по делу є ј70-11616/2017 в отношении должника не было применено правило об освобождении от исполнени€ об€зательств, ввиду его недобросовестного бездействи€. ƒолжник, как вы€снилось, не раскрыл свое действительное имущественное положение перед финансовым управл€ющим и арбитражным судом.

 ¬ другом случае, должник осталс€ с Ђнесписанными долгамиї из-за неисполнени€ определени€ суда о признании сделки недействительной и невозврата в конкурсную массу отчужденного им самосто€тельно транспортного средства уже в рамках реализации имущества гражданина. ¬ данном случае, само по себе, отчуждение вне банкротства имущества должником расцениваетс€ как ненадлежащее поведение, влекущее соответствующие Ђсанкцииї (определение јрбитражного суда ѕермского кра€ от 15.02.2018 г. по делу є ј50-99/2015).

 ≈ще одна подобна€ ситуаци€ в деле є ј49-793/2016 была обусловлена все той же недобросовестностью должника, а именно нежеланием рассчитатьс€ с кредиторами при €вном наличии такой возможности. ƒело в том, что в ходе рассмотрени€ дела о банкротстве, кредитору стало известно о факте получени€ должником денежных средств в размере 6,3 млн руб. по соглашению о разделе имущества с супругой еще до процедуры банкротства. Ќа момент получени€ данных денежных средств у должника уже имелись об€зательства в размере 680 000 руб., которые могли быть исполнены.

 «аверша€ производство по банкротному делу, суд не освободил должника от долгов, потому что тот вел себ€ Ђнедобросовестно по отношению к кредиторуї (определение јрбитражного суда ѕензенской области от 18.09.2017 г. по делу є ј49-793/2016).

 ќпределением јрбитражного суда —тавропольского кра€ от 30.01.2018 г. по делу є ј63-11399/2016 было установлено, что собственное банкротство должника €вл€етс€ фиктивным. ‘акт этого был подтвержден вступившим в законную силу решением того же суда по иску прокуратуры г. ѕ€тигорска в соответствии с положением ч. 1 ст. 14.12  ојѕ –‘. ѕри таких обсто€тельствах суд не стал примен€ть правило об освобождении должника от исполнени€ об€зательств.

 ќтдельного внимани€ при решении судами подобных вопросов заслуживает прин€тие должником заведомо неисполнимых об€зательств. ќтказ в списании долгов по таким основани€м находит бќльшее отражение в судебной практике вышесто€щих судов, в отличие от предыдущих.

 ѕри установлении подобного факта путем тщательного исследовани€ обсто€тельств (размера задолженности, количества имущества и прочих активов должника и пр.), суд отказывает в освобождении должника от Ђнакопленныхї об€зательств.

 ѕрецеденты Ђсанкцийї по такому основанию отражены в определени€х ¬ерховного —уда –‘ от 01.09.2017 г. є 305-Ё—17-11305 по делу є ј40-184330/15, от 12.03.2018 г. є 306-Ё—18-246 по делу є ј65-26465/2015, от 15.01.2018 г. є 305-Ё—17-20156 по делу є ј40-184367/2015, от 25.12.2017 г. є 307-Ё—17-18548 по делу є ј56-76325/2015, от 27.06.2018 г. є 306-Ё—18-7907 по делу є ј65-5799/2017.

 ¬ данных случа€х, судами было установлено недобросовестное поведение должников, выразившеес€ в умышленном увеличении своих об€зательств при очевидной недостаточности активов, необходимых дл€ своевременного и полного погашени€ задолженности.

 ѕодробно изучив материалы судебной практики, можно сделать вывод о достаточно прогрессивном подходе судов при разрешении вопросов об освобождении должников от исполнени€ об€зательств в последние годы.  онкретные обсто€тельства в делах о банкротстве физических лиц рассматриваютс€ посредством более всестороннего анализа, сопоставлени€ фактов, расширительного толковани€ пон€ти€ Ђнедобросовестностьї, оценки добросовестности и разумности поведени€ должника.

 ѕоэтому, прежде чем инициировать собственное банкротство, будучи уверенным в безоговорочном списании всех долгов, необходимо задуматьс€: ЂЌет ли оснований дл€ их возможного несписани€?ї ¬ противном случае Ц процедура банкротства никоем образом не сможет помочь и при понесенных на нее затратах окажетс€ абсолютно бесполезной.


"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail