јналитика

ќспорить сделки в исполнительном производстве? ƒл€ приставов это реально

31 »юл 2019

business-4109459_960_720.jpg ажда€ компани€ или предприниматель сталкивалс€ с взысканием задолженности с контрагента. Ќа первый взгл€д, это просто - выиграл суд, предъ€вил исполнительный лист и деньги получены. Ќа самом деле все сложнее. ќсобенно непросто становитс€, когда должник понимает, что ему есть, что тер€ть и начинает уводить активы. ’орошо, когда право требовани€ к такому должнику значительно и позвол€ет начать процедуру банкротства, котора€ предоставл€ет серьезные возможности по оспариванию сделок. ƒалеко не все случаи банкротства заканчиваютс€ получением денег, но все они св€занны со значительными тратами. ”читыва€, что процедура банкротства не всем по карману, в насто€щей статье мы расскажем, как можно оспорить сделки направленные на вывод активов, без процедуры банкротства должника. 

 ¬ерховный суд озаботилс€ добросовестностью 

 »нструментами оспаривани€ сделки, направленной на вывод активов служат, ст. 10 и 168 √  –‘. —огласно п.2 ст.168 √  –‘, сделка, нарушающа€ требовани€ закона или иного правового акта и при этом пос€гающа€ на публичные интересы либо права и охран€емые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что така€ сделка оспорима или должны примен€тьс€ другие последстви€ нарушени€, не св€занные с недействительностью сделки. ¬ соответствии с п.1 ст.10 √  –‘, не допускаютс€ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действи€ в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 “аким образом, дл€ установлени€ в действи€х должника злоупотреблени€ правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих ему гражданских прав его намерени€ направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота. Ќеобходимо пон€ть, действительно ли вол€ должника направлена на реализацию прав собственника имущества по его отчуждению или он пытаетс€ сокрыть это имущество и защитить его от прит€заний кредитора

 –асценить и проанализировать действи€ должника на предмет добросовестности поможет ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 23.06.2015 г. N 25 "ќ применении судами некоторых положений раздела I части первой √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации". ¬ соответствии с п.1 ѕленума, при оценке действий на предмет добросовестности следует исходить из поведени€, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

 ¬ развитие тезисов, изложенных в ѕленуме, 01.12.2015 г., —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного —уда –‘ вынесла определение є4- √15-54. ¬ нем она, рассматрива€ одно из дел, указала, что ответчик произвел отчуждение недвижимости при наличии неисполненной об€занности по возврату долга истцам, при этом суд не исследовал признаки злоупотреблени€ правом со стороны ответчика. “акже суд заметил, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последстви€, €вившиес€ пр€мым или косвенным результатом осуществлени€ субъективного права. ќдной из форм негативных последствий €вл€етс€ материальный вред, под которым понимаетс€ вс€кое умаление материального блага. —юда могут быть включены уменьшение или утрата дохода и необходимость новых расходов. ¬ частности, злоупотребление правом может выражатьс€ в отчуждении имущества с целью предотвращени€ возможного обращени€ на него взыскани€. 

ѕриставы могут оспорить сделку 

 »зложенные позиции получили свое распространение в дальнейшей судебной практике. “ак, ¬ерховный суд отказал в передаче упом€нутого дела в —удебную коллегию по экономическим спорам. ѕри этом, он указал, что обсто€тельства реализации недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали €вно в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность взыскани€ задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. (ќпределение ¬— –‘ от 01.06.2018 по делу є ј23-2411/2016). 

 ќсобого внимани€ заслуживает ќпределение —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного —уда –‘ от 18.04.2017 є 77- √17-7. ѕоводом дл€ обращени€ в ¬ерховный суд стал отказ нижесто€щих судов в прин€тии иска судебного пристава-исполнител€ об оспаривании сделки должника по продаже прицепа. —уды тогда указывали, что пристав не €вл€етс€ стороной сделки и сделка не нарушает его права и законные интересы. ¬ерховный суд отменил эти судебные акты, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнител€ с таким иском

 Ќесмотр€ на наличие такого судебного акта, полагаем, что действи€ приставов по оспариванию сделок должника не получат большого распространени€ ввиду загруженности сотрудников районных отделов. Ќо это не мешает при оспаривании сделки кредитором ссылатьс€ на соответствующую практику. 

 ѕодытожива€ изложенное, призываем кредиторов, не получивших удовлетворение требований пользоватьс€ представленными судебной практикой возможност€ми и оспаривать сделки по выводу активов, не прибега€ к процедуре банкротства. 

 ”читыва€, что основна€ масса имущества выводитс€ на ближайших друзей или родственников, а должник при этом продолжает пользоватьс€ этим имуществом, особых проблем с оспариванием возникнуть не должно. ќднако, кажда€ ситуаци€ с выводом имущества, механизмами такого вывода уникальна, поэтому советуем обратитьс€ за юридической помощью к квалифицированным специалистам, которые помогут сформировать доказательную базу дл€ конкретно вашей ситуации и обеспечат квалифицированное представительство в суде.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail