Оспорить сделки в исполнительном производстве? Для приставов это реально

Каждая компания или предприниматель сталкивался с взысканием задолженности с контрагента. На первый взгляд, это просто - выиграл суд, предъявил исполнительный лист и деньги получены. На самом деле все сложнее. Особенно непросто становится, когда должник понимает, что ему есть, что терять и начинает уводить активы. Хорошо, когда право требования к такому должнику значительно и позволяет начать процедуру банкротства, которая предоставляет серьезные возможности по оспариванию сделок. Далеко не все случаи банкротства заканчиваются получением денег, но все они связанны со значительными тратами. Учитывая, что процедура банкротства не всем по карману, в настоящей статье мы расскажем, как можно оспорить сделки направленные на вывод активов, без процедуры банкротства должника. 

 Верховный суд озаботился добросовестностью 

 Инструментами оспаривания сделки, направленной на вывод активов служат, ст. 10 и 168 ГК РФ. Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 Таким образом, для установления в действиях должника злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих ему гражданских прав его намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота. Необходимо понять, действительно ли воля должника направлена на реализацию прав собственника имущества по его отчуждению или он пытается сокрыть это имущество и защитить его от притязаний кредитора. 

 Расценить и проанализировать действия должника на предмет добросовестности поможет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п.1 Пленума, при оценке действий на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

 В развитие тезисов, изложенных в Пленуме, 01.12.2015 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение №4-КГ15-54. В нем она, рассматривая одно из дел, указала, что ответчик произвел отчуждение недвижимости при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцам, при этом суд не исследовал признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. Также суд заметил, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода и необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Приставы могут оспорить сделку 

 Изложенные позиции получили свое распространение в дальнейшей судебной практике. Так, Верховный суд отказал в передаче упомянутого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. При этом, он указал, что обстоятельства реализации недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность взыскания задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. (Определение ВС РФ от 01.06.2018 по делу № А23-2411/2016). 

 Особого внимания заслуживает Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7. Поводом для обращения в Верховный суд стал отказ нижестоящих судов в принятии иска судебного пристава-исполнителя об оспаривании сделки должника по продаже прицепа. Суды тогда указывали, что пристав не является стороной сделки и сделка не нарушает его права и законные интересы. Верховный суд отменил эти судебные акты, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с таким иском. 

 Несмотря на наличие такого судебного акта, полагаем, что действия приставов по оспариванию сделок должника не получат большого распространения ввиду загруженности сотрудников районных отделов. Но это не мешает при оспаривании сделки кредитором ссылаться на соответствующую практику. 

 Подытоживая изложенное, призываем кредиторов, не получивших удовлетворение требований пользоваться представленными судебной практикой возможностями и оспаривать сделки по выводу активов, не прибегая к процедуре банкротства. 

 Учитывая, что основная масса имущества выводится на ближайших друзей или родственников, а должник при этом продолжает пользоваться этим имуществом, особых проблем с оспариванием возникнуть не должно. Однако, каждая ситуация с выводом имущества, механизмами такого вывода уникальна, поэтому советуем обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, которые помогут сформировать доказательную базу для конкретно вашей ситуации и обеспечат квалифицированное представительство в суде.