Внеконкурсное оспаривание сделок - возможность защиты прав отдельного кредитора

Внебанкротное/внеконкурсное оспаривание сделок должника – термин, не существующий в законодательстве, но выработанный теорией и овеществлённый практикой. Оно предполагает возможность оспаривания сделок должника при отсутствии возбужденной процедуры банкротства.

О чем идёт речь и для чего оспаривать сделки без банкротства?

Рассмотрим ситуацию: 

У лица «А» долг перед лицом «Б». «Б» просудил долг, обращается к приставам и выясняет, что кроме отчислений с официальной заработной платы «А» в размере 5 рублей ежемесячно, ничего не получит – имущества нет. Пока «Б» взыскивал в суде долг с «А», «А» раздарил своё имущество (маме, сестре, ребёнку – непринципиальный вопрос). 

И «Б» оказывается перед выбором: 

• ждать 45 лет, пока «А» отчислениями с заработной платы рассчитается с «Б»,
• обращаться с заявлением о банкротстве «А»,
• оспаривать сделки по дарению имущества «А» с требованием о признании их ничтожными. 

Вариант №1 отметаем сразу без необходимости разъяснения причин.
Вариант №2 - банкротство – отличный механизм удовлетворения требований кредитора «Б» с большей возможностью оспаривания сделок должника, распределением бремени доказывания и т.д.

Но есть проблемы: 

• пока мы будем возбуждать дело о банкротстве, имущество успеют передать дальше по цепочке, что может сделать невозможным его возврат в конкурсную массу должника;
• банкротство требует денег, в том числе и на оплату услуг арбитражного управляющего, которых у должника может и не быть.

Вариант №3: оспаривание сделок по дарению имущества должником «А» в пользу его родственников.

У этого пути есть очевидные минусы:

«-» полноценного нормативного регулирования вопроса НЕТ,
«-» судебная практика неоднозначна,
«-» в виду отсутствия правового регулирования, возрастает возможность судейского усмотрения. 

При всех недостатках, возможность внебанкротного оспаривания имеет и существенные плюсы: 

«+» возможность наложить обеспечительные меры и не дать имуществу уйти,
«+» требует меньше времени и финансовых вложений,
«+» не исключает дальнейшего возбуждения дела о банкротстве, оспаривание этой же сделки, но уже арбитражным управляющим и по банкротным основания.

Как и в большинстве вопросов, не имеющих прямого регулирования, правовая «дыра» закрывается нормой общего применения, основаниями внебанкротного оспаривания традиционно выступают ст. 10 и 168 ГПК РФ (злоупотребление правом) и п. 1 ст. 170 ГПК РФ (мнимая сделка).

Опять же в отсутствие нормативного регулирования, роль регулятора легла в том числе на позиции высших судебных инстанций, изложенные в обзорах практики, пленумах, но также и в конкретных судебных актах. Практические вопросы полностью взяла на себя судебная практика.

В нашем примере должник А имущество подарил и в связи с тем, что это наиболее часто встречающаяся ситуация, будем говорить только на примере дарения.

Итак, когда мы, формально говоря, можем обратиться с заявлением об оспаривании такой сделки:

• у нас есть судебный акт о взыскании задолженности,
• судебный акт не исполнен в полном объёме,
• у должника нет иного имущества, активов, чтобы исполнить судебный акт,
• имеется исполнительный лист/возбуждено исполнительное производства/прекращено исполнительное производство в виду отсутствия имущества.  

Вопрос исполнительного производства спорный: в текущей положительной практике судов апелляционных и кассационных инстанций, элемент принудительного исполнения присутствует, однако существует и альтернативное мнение о том, что исполнительное производство – необязательный элемент.

А если, например, принудительное исполнение решения суда осуществляется, но просто очень медленно, как это расценивать? Никто же не обещал исполнение на следующий день - судебная практика идёт по пути соотнесения размера удовлетворения и суммы обязательства. Если должник продал квартиру и гасит по 15 рублей в месяц от долга в 1 000 000 руб. - этого явно не достаточно для исполнения решения суда путем перечисления части средств положенных по исполнительному производству согласно исполнительного законодательства.

Исходя из оснований оспаривания, заявителю по такому иску нужно предоставить доказательства следующих обстоятельств:

• злоупотребления права со стороны должника, недобросовестность его поведения, нарушающего права заявителя по делу (ст. 10, 168) – бремя доказывания на заявителе, возможна и инициатива суда, но на практике суд большой инициативы не проявляет,
• мнимость сделки (стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, - бремя доказывания также фактически находится на заявителе.  

Злоупотребление. При подаче заявления об оспаривании сделки по дарению имущества, мы исходим из того, что единственной целью совершения указанной сделки было сокрытие имущества от возможности обращения на него взыскания.

Как показывает судебная практика, основополагающим фактором является для доказывания злоупотребления, является ВРЕМЯ совершения сделки. Должник знал, что к нему имеются материальные притязания со стороны взыскателя и право требования к нему возникло или вот-вот возникнет, а соответственно:  

• у должника должны иметься обязательства перед взыскателем,
• у должника должны иметься не исполненные обязательства,
• к моменту совершения сделки уже подано заявление о взыскании задолженности (о привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.),
• (наиболее предпочтительный вариант) уже вынесен судебный акт о взыскании указанной задолженности.  

Последовательность и характер действий должника в совокупности отсутствием иного имущества, на которое можно обратить взыскание (здесь в помощь идут данные исполнительного производства) и невозможностью исполнения требований кредитора, будут свидетельствовать о наличии злоупотребления со стороны Должника. «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации». 

Мнимость. Как уже ранее говорили, заявитель должен доказать, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Что нам может сказать о мнимости сделки: 

• безвозмездность сделки (не обязательно, но довольно часто встречающееся условие)
• совершение сделки с близким родственником
• продолжение использования имущества после сделки (проживание в квартире, езда на автомобиле и т.д.).

Относительно доказательств и доказывания: анализ как отрицательной, так и положительной практики по вопросу показал, что сохранение регистрации в квартире, либо права управления автомобилем является обязательным, но не исчерпывающим доказательством мнимости сделки. Посредством истребования через суд, либо использования механизма адвокатского запроса постарайтесь получить сведения о несении расходов на имущество (оплата коммунальных услуг, штрафов, оплата налога на имущество), используйте свидетельские показания.  

Итак, подводя итог, можем сказать, что инструмент внеконкурсного оспаривания сделок – эффективное средство противодействия злоупотреблениям со стороны должника и, судя по судебной практике, с каждым годом оно всё больше набирает обороты. Использовать его или нет – зависит от ситуации, однако считаем, что это неплохая альтернатива возможности банкротства должника в случае невозможности погашения им долгов перед конкретным кредитором, либо механизм, к которому можно прибегнуть в подготовительном (перед банкротством) периоде.