Ирина Володина: в деле о гибели в ДТП Юрия Гончарова появился неожиданный поворот

29 декабря 2021 г. в автомобильной аварии под г. Воронежем погиб Президент Торгово-промышленной палаты Воронежской области и депутат Воронежской областной думы Юрий Гончаров. Виновником аварии, случившейся в сильную метель, была признана сотрудница компании из Санкт-Петербурга, ехавшая в служебную командировку на личном автомобиле. На заснеженной дороге и в условиях плохой видимости она не снизила скорость и не удержала под контролем машину, которая вылетела на встречную полосу и врезалась в авто Юрия Гончарова. Виновницу осудили на 3 года условно и присудили выплатить пострадавшим компенсацию в  общей сумме  1 млн. 85 тыс. руб.

Но у этой истории оказалось продолжение. В марте 2023 г. к нам обратился работодатель виновницы аварии, попросивший оказать ему юридическую помощь. Выяснилось, что  сразу после аварии компания провела расследование несчастного случая, ведь в момент совершения ДТП сотрудница выполняла  трудовые обязанности – ехала на собственном авто к клиенту. Через полгода после аварии был вынесен приговор, и работник был признан виновным в совершении уголовного преступления – нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч.3 ст. 264 УК РФ).

Через год после аварии Фонд социального страхования (ФСС) предъявил иск к работнику, потребовав возместить вред в порядке регресса, ведь Фонд ранее произвел выплаты пострадавшим. Сотрудник, понимая, что деньги будут полностью взысканы с него, решил переложить ответственность на работодателя или хотя бы разделить с ним ответственность. Для этого он подал иск об оспаривании акта о несчастном случае и о признании несчастного случая связанным с производством, написал в Трудовую инспекцию жалобу, где не признал выводы работодателя и попросил провести повторную проверку несчастного случая. Позже в суде по регрессному требованию с ФСС он привлек работодателя в качестве третьего лица. Работодателю важно было понять шансы работника на оспаривание акта несчастного случая и признание несчастного случая, связанным с производством, а также перспективы иска работника по возмещению регресса.

Изучив представленными документы, наши юристы сделали вывод: несчастный случай может быть квалифицирован как несвязанный с производством, ведь действия пострадавшего работника признаны правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Работодатель при расследовании опирался на факты, установленные следователями: виновник ДТП не учел погодные условия и превысил скорость. То есть, сознательно нарушал правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека и привлечение в уголовной ответственности. 

- В этом деле есть пробелы в законодательстве и неясности воли законодателя, которыми пытается воспользоваться работник, - поясняет руководитель практики трудового права ЮК «Центральный округ» Ирина Володина. – Поведение работника понятно, он хочет любыми способами переложить финансовую ответственность на своего работодателя. Однако он не учитывает, что вне зависимости от того, удастся ли ему в суде признать несчастный случай связанным с производством, он не сможет возложить какую-либо ответственность на своего работодателя. Сложившаяся практика в подобных ситуациях считает ответственным лицом  владельца источника повышенной опасности. А в нашей ситуации таковым является работник.

Сейчас наши юристы готовят документы для суда. Этот спор обещает стать непростым.