Президиум Суда по интеллектуальным правам выпустил новый Обзор, где часто не согласен с позицией как Роспатента, так и первой инстанции СИП

21 декабря 2021 года Суд по интеллектуальным правам РФ разместил на своем сайте Обзор № 2 ключевых позиций Президиума Суда по интеллектуальным спорам Российской Федерации. В Обзор включены дела за последний квартал 2021 года. При этом, несмотря на единую структуру судебного органа, видно, что позиция первой инстанции Суда часто подвергается критике со стороны Президиума СИП. Это дает основания сторонам при защите своих интересов отстаивать свою позицию по всей вертикали судебной системы.

1.      Суд не вправе отказать в рассмотрении иска об оспаривании евразийского патента, если предметом спора является охрана изобретения исключительно на территории Российской Федерации. Решение по такому спору также будет действовать только на территории РФ.

2.      При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд не вправе руководствоваться усредненными ставками, а обязан исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Между тем, при отсутствии грубых нарушений процессуального права пересмотр размера судебных расходов на представителя в кассационном порядке невозможен.

3.      Наличие в действиях организации признаков недобросовестной конкуренции УФАС вправе установить только в предусмотренном законом порядке – на основании заключения комиссии об обстоятельствах дела в форме отдельного документа (ст. 48.1 Закона о защите конкуренции). При прекращении дела в связи с истечением срока, УФАС обязан воздержаться от выводов о недобросовестной конкуренции, в противном случае такое решение будет признано судом недействительным при отсутствии надлежаще оформленного заключения комиссии.

4.      В Обзор вошло и дело о признании общеизвестным товарного знака «О’КЕЙ». При этом Президиум СИП напомнил своей же первой инстанции о том, что решение обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление (в данном деле в четвертый раз) не является надлежащим способом зашиты права.

5.      СИП защитил святого от использования его имени в качестве товарного знака для алкогольной продукции. Речь идет о заявке на товарный знак «SAINT VINCENT». При рассмотрении дела исследовались письмо из Правового управления Московской Патриархии, а также письмо и заключение профессора, доктора церковной истории Московской духовной академии. Обозначение «SAINT VINCENT» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии религиозного святого. Тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные – в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом. Этого обстоятельства достаточно для признания того, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров: данная норма защищает исторические и культурные ценности общества, в котором религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.

6.      Лучшее - враг хорошего: Президиум СИП обратил внимание Роспатента на то, что улучшение изобретения новой полезной моделью может быть защищено только в том случае, если изначальное изобретение действительно имело недостаток, который необходимо улучшить. Без глубокого и детального анализа улучшаемого изобретения общество ждет вал полезных моделей, решающих несуществующие проблемы.

7.      При обращении за обеспечительными мерами заявитель должен обосновать их связь с заявленными исковыми требованиями. При этом если заявление о принятии обеспечительных мер включено в текст искового заявления, такие меры не могут быть предварительными.

8.      Фантазийное обозначение, состоящие из комбинации элементов может иметь изначальную различительную способность, например в связи с тем, что состоит из множества элементов с использованием различных шрифтов, кеглей и цветов, наложения отдельных элементов друг на друга, согласования словесных элементов по ширине, имеет оригинальную графическую проработку. Тем самым суд признал, что спорное обозначение состоит из неохраняемых элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью, т.е. может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Президиум СИП также напомнил, что не следует допускать смешения двух разных норм: 

• приобретение обозначением различительной способности в результате его использования; 

• обладание обозначением, состоящим из комбинации элементов, изначальной различительной способности. В последнем случае отсутствует необходимость установления приобретенной различительной способности у спорного обозначения для регистрации товарного знака.

9.      Агент не вправе регистрировать товарный знак на территории страны – участницы Парижской Конвенции без согласия правообладателя. Для отказа в регистрации правообладателю достаточно подтвердить, что заявитель осуществлял агентскую или представительскую деятельность, например, продавал продукцию правообладателя.

Ознакомьтесь с услугой защиты прав на товарный знак от ЮК «Центральный округ»