Трудовое право. 3 кв. 2021 г.

Обзор новостей 

Правительство наложило мораторий на проведение плановых проверок, в том числе по соблюдению трудового законодательства - Постановление Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 

Действие моратория не распространяется  на следующих лиц:

• компании и ИП, которые используют объекты чрезвычайно высокого или высокого рисков;
• лиц, которых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия или проверки наказали по КоАП РФ за грубое нарушение, приостановили их деятельность или лицензию. С даты окончания мероприятия или проверки должно пройти менее 3 лет;
• лицензиатов в части контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований.

Также мораторий не действует в отношении внеплановых проверок, в том числе по жалобам работников на нарушение их прав.

С 01.09.2021 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ, которое признает утратившим силу ряд нормативных актов, в том числе Постановление Правительства РФ 2003 г. «О трудовых книжках». - Постановление Правительства РФ от 24.07.2021г. № 1250 

С 01.01.2023г. вводят новые формы трудовых книжек. Если к моменту введения трудовых книжек нового образца у работодателя остался запас трудовых книжек старого образца, то он может использовать их. Переоформлять действующие трудовые книжки не надо. 

Роструд дал  разъяснения, что поездка дистанционного работника в пределах населенного пункта не является  командировкой. - Письмо Роструда  от 15.07.2021г. № ПГ/ 19582-6 -1

С 01.09.2021г. введен в действие новый порядок заполнения и хранения  трудовых книжек. - Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» 

Появилась запись, которую работодатель должен внести в трудовую книжку при выдаче ее работнику в связи с его отказом от ведения трудовой в бумажной форме. Также работодатель может сам разработать форму книги движения трудовых книжек. Кроме того, работодателю разрешено вносить записи в трудовую книжку с помощью технических средств. 

С 01.09.2021г. вводится в действие новый порядок заполнения и хранения  трудовых книжек. - Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»

Порядок оформления трудовых книжек предусмотрел запись, которую работодатель должен внести в трудовую книжку при выдаче ее работнику в связи с отказом от ее ведения в бумажной форме. Также работодатель может сам разработать форму книги движения трудовых книжек. Работодателю разрешено вносить записи в трудовую книжку с помощью технических средств. Отменено заверение записи об увольнении подписью работника. Если работнику необходимо внести запись о работе по совместительству, а он не состоит в это время ни с кем в трудовых отношениях, то он может обратиться для внесения такой записи к работодателю, у которого работал по совместительству.

В Государственную думу РФ внесен проект Федерального закона о внесении изменений в ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающих критерии для работодателей внебюджетной сферы для проведения индексации заработной платы. - Проект Федерального закона № 1247642-7 от 09.09.2021г. 

Судебная практика 

При назначении дисциплинарного наказания за невыполнение должностных обязанностей работодатель должен учитывать, мог ли работник справиться с возложенным на него перечнем выполняемых дел. - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 50-КГПР21-3-К8 

Работник трудился в медицинском учреждении на должности врача лечебной физкультуры. За неисполнение трудовых обязанностей он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. После получения дисциплинарного взыскания на работника поступила жалоба от пациентов за грубое общение. При проведении проверки по данному факту было установлено, что работник не соблюдает порядок оформления медицинской документации, в том числе, часть медицинских карт не заполнено. По итогам проверки работник был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Работник не согласился с данным решением и обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении, апелляционная инстанции отменила решение и отказала в иске работнику, кассация также была не на его стороне.

Верховный суд не согласился с апелляционным и кассационным судами, отправив дело на новое рассмотрение. При этом в определении суд  указал, что при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено наличие или отсутствие виновных действий со стороны работника. Например,  работодатель не оценил уважительность причин, по которым работником ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности - большое количество направленных пациентов.

Защита трудовых прав в рабочее время не является основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, в том числе увольнению. Например, если работник отправился в суд для подачи иска или получения решения суда. - Определение 2-го КСОЮ от 09.09.2021г. № 88-20456/2021

Выплата выходного пособия, предусмотренная соглашением сторон о расторжении договора, не влияет на законность расторжения договора по соглашению сторон при волеизъявлении двух сторон трудового договора. - Определение 1-го КСОЮ от 30.08.2021г. № 88-20547/2021

Работник неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания он обжаловал в суде, который, впрочем, отказал в признании этих приказов незаконными.

 Для получения постановленных судом решений работник в рабочее время отправился в суд, предупредив непосредственного руководителя  по смс. Работодатель посчитав, что отсутствие на работе с целью получения решения суда является неуважительной причиной, уволил работника по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение  работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Тот обратился в суд  с иском о признании увольнения незаконным.

Суд согласился с доводами работника, посчитав, что посещение суда, для получения решения о защите нарушенного права является уважительной причиной ухода с работы. 

Если работнику выплатили выходное пособие в связи с сокращением штата, но в последний рабочий день работ он согласился на перевод на другую работу, то работодатель не имеет права взыскать с него выплаченное выходное пособие. - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 50-КГПР21-3-К8

Работник состоял с работодателем в трудовых отношениях. Тот направил ему уведомление о сокращении штата и предложил вакантные должности. До момента увольнения работнику были выплачены все полагающиеся денежные средства, в том числе и выходное пособие. Но буквально в последний момент работник согласился на вакантную должность и, заключив дополнительное соглашение, был переведен на вакантную должность.

Спустя время работодатель направил работнику претензию о возврате излишне выплаченных денег в виде выходного пособия, так как сокращение не состоялось. Работник не согласился с претензиями работодателя, в связи, с чем тот обратился в суд с исковыми требованиями к работнику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции встал на сторону работника, указав, что выходное пособие имеет природу компенсационного характера в целях поддержки лиц, лишившихся работы.  При этом закон не допускает взыскание в виде неосновательного обогащения выплат социального характера при отсутствии недобросовестности  со стороны работника и счетной ошибки со стороны работодателя.

Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции, указав, что раз не было сокращения, то работник утрачивает право на выходное пособие, поэтому оно подлежит возмещению.  Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции, но Верховный суд не согласился с апелляционной и кассационной инстанциями, встав на сторону суда  первой инстанции и оставив его решение в силе. 

Выплата выходного пособия, предусмотренная соглашением сторон о расторжении договора, не влияет на законность расторжения договора по соглашению сторон при волеизъявлении двух сторон трудового договора. - Определение 1-го КСОЮ от 30.08.2021г. № 88-20547/2021

Работник заключил трудовой договор с условием выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в связи со сменой директора. Он был уволен по соглашению сторон, при этом соглашение содержало условие о выплате выходного пособия уволенному работнику. Работодатель обратился в суд о признании пункта соглашения о выплате выходного пособия незаконным и выиграл суд. После вступления в законную силу этого решения работник обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Первая инстанция удовлетворила требования работника и признала приказ об увольнении незаконным, изменив формулировку увольнение на «увольнение по собственному желанию». Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими инстанциями и отправила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что у истца было намерение уволиться, поэтому изменение формулировки увольнения в связи с признанием незаконным пункта соглашения о выплате выходного пособия не может влиять на волю сторон к расторжению договора по соглашению сторон. 

Суд признал законным отстранение от работы за отказ работника от вакцинации, если деятельность фирмы указана в постановлении главного санитарного врача региона. - Решение  Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-1926/2021 от 29.09.2021г. 

Постановлением главного санитарного врача Тульской области была введена обязательная вакцинация 100 % работников градообразующих предприятий.

Работодатель - АО «Щегловский вал» - выпустило приказ по предприятию о необходимости вакцинации от COVID-19. Работник этой компании, работавший в должности слесаря механосборочных работ, отказался от прохождении вакцинации и был отстранен работодателем от работы.

Работник не согласился с приказом и обратился в суд с требованием признать приказ недействительным и оплатить период вынужденного прогула. При этом он утверждал, что должность его не входить в перечень работ, связанных с высоким риском инфекционного заболевания, утвержденных постановлением Правительства РФ. Вхождение должности в данный перечень работ является основанием для отстранения от работы за отказ от вакцинации.

Суд встал на сторону работодателя, указав, что так как у него отсутствует  возможность перевести работника на дистанционную работу. Также была отмечено, что обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности CОVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.