История на миллион долларов. Или, как минимум, на 120 000 евро!

Аллюзия этой истории сродни древнегреческой мифологии о боге богатства - Плутосе. И никак иначе анонсировать события, случившиеся с нашим клиентом, нельзя. Судите сами! 

Сделав свои стандартные платежи через мобильный банк и, уже готовясь ко сну, наш клиент обратил внимание на выгодный курс продажи и покупки евро, предложенный ему обслуживающим банком. Имея потребность в иностранной валюте, он воспользовался предложением, и уже спустя полтора часа, после ряда совершенных конверсионных операций, баланс его счета увеличился с 15 000 рублей до 120 000 евро. Можно только догадываться, до каких цифр на счете дошел бы он, но курс валюты выровнялся и перестал быть столь привлекательным. Часть валюты клиент оставил на счете, а большую перевел на свой счет в другом банке. 

На утро он выяснил, что доступ к онлайн-банку ему заблокирован. А позвонивший безопасник банка, сославшись на технический сбой, доброжелательно предложил вернуть все деньги. 

Вопросы, с которыми клиент к нам обратился, очевидны из ситуации. Но к моменту обращения появилась еще одна вводная. Полученными деньгами клиент закрыл все имеющиеся обязательства (ипотеку, автокредит, денежный долг перед физлицом) и возможности вернуть деньги у него уже не было. 

Анализ судебной практики показал, что правоприменитель при разрешении аналогичных дел особое внимание уделяет добросовестности поведения сторон и обращает внимание на следующие фактические обстоятельства: 

• Направленность воли клиента: на покупку требующейся валюты или извлечение прибыли из курсовой разницы в результате совершаемых покупок и незамедлительных продаж?
• Частота совершенных клиентом операций и соответствие прошлому деловому поведению такого клиента.
• Рыночность установленных курсовых ставок банком и их корреляция с официальным курсом, установленным ЦБ РФ.
• Осведомленность клиента о технических работах: был ли клиент заблаговременно предупрежден о некорректной работе сервиса?
• Доказательства сбоя в программном обеспечении или доказанный умысел сотрудников банка, третьих лиц в установке ошибочных / некорректных курсов валют. Или доказательств возникших обстоятельств непреодолимой силы. 

Вместе с тем суды обращают внимание, что по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. И именно на банке лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом клиентом. Поэтому выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а, напротив, указаны в судебном акте убедительным образом со ссылкой на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Так, например, в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 г. по делу № 8Г-31623/2023 суд приходит к выводу, что «сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен ЦБ РФ, не свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, поскольку в силу ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами. В отсутствие уведомления клиента об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций недобросовестности в действиях клиента не усматривается». 

А в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 г. по делу №8Г-22640/2023 суд пришел к выводу, что «не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени. Факт установления банком невыгодных для себя кросс-курсов валют не свидетельствует о виновных действиях истца. То обстоятельство, что сделка оказалась экономически не выгодной для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишает права истца на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком кросс-курсы. Доказательств технического сбоя, приведшего к установлению курсов валют, ответчиком не представлено, представитель банка сам указывал на ошибки сотрудников при выставлении данных курсов». 

Не менее интересным представляется определение Московского городского суда от 28.06.2023 г. по делу №33-29526/2023, в котором суд делает следующий вывод: «Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не было представлено. Мало того, им не отрицался факт установления ошибочного курса вследствие ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в связи с чем суд первой инстанции считал, что ситуация, в которой банку причинены убытки, возникла по вине самого банка. Виновных действий истца судом первой инстанции не было установлено. Истец, как потребитель финансовой услуги совершал сделки купли-продажи валют по цене, предложенной самим банком, и не обязан был высказывать сомнения относительно предложенных наиболее сильной стороной в сложившихся правоотношениях условий договора. Кроме того, суд первой инстанции отмечал, что совершенные сделки никем не были оспорены, недействительными не были признаны». 

Обнадеживает и принятое вчера определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу от 12.03.2024 г. № 4-КГ24-3-К1. ВС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, поддержавшие кредитную организацию, и передал спор на новое рассмотрение в Мособлсуд в схожем споре между Тинькофф Банком и клиентом, заработавшем на курсовой разнице, которую банк считал сбоем в работе своего программного обеспечения (к моменту подготовки материала текст еще не опубликован). 

Клиенту была дана исчерпывающая консультация с подборкой разнонаправленной судебной практики по изученному вопросу. В отсутствии компромисса в переговорах с банком им было принято решение с нашей помощью защищать свои права в досудебном и судебном порядке. Продолжение следует.