После незаконного сокращения восстановили на работе государственного служащего

23 декабря 2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка удовлетворил исковые требования нашего клиента о восстановлении на работе и выплате компенсации в размере почти 900 тыс. руб. за период вынужденного прогула (13 месяцев). Ответчику – администрации Липецкой области придется исполнить это решение. Эта история – хороший пример того, как работодатель, помня о своем праве на любые кадровые решения (от принятия на работу до увольнения сотрудника), забывает об их правах. И нам, трудовым юристам, приходится их защищать...

Наш клиент А. работала в администрации Липецкой области, а если точнее - в Управлении по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области в должности начальника отдела. Но в декабре 2018 г. вышло распоряжение, которым работодатель сократил штат. А. уведомили о сокращении ее должности.

Посоветовавшись со знакомыми юристами, А. подала исковое заявление о восстановлении на работе, указав, что при сокращении штата были допущены нарушения, например, профсоюз не был извещен о предстоящем сокращении штата. Это дало свой результат и в июле 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка восстановил истицу в ее прежней должности, начиная с июня 2019 г.

Но поработать ей так и не удалось. Прежний работодатель, хотя формально и исполнил решение суда, но фактически саботировал ее работу. Так, даже после восстановления А. на работе ее должность так и не включили в штатное расписание, хотя и выделили ей рабочее место. Уже в ноябре 2019 г. ее вновь сократили.

После этого А. обратилась к нам. Изучив материалы дела, мы увидели судебную перспективу и помогли ей через суд обжаловать приказ о расторжении трудового договора. В судебном процессе мы обратили внимание суда на то, что в день увольнения А. новое штатное расписание не вводилось и в действующем штатном расписании количество штатных единиц не изменилось. Была лишь введена новая должность «заместителя начальника управления-начальник отдела» в отдел, где работала наш клиент. И самое интересное то, что квалификационные требования, стаж работы и цели служебной деятельности для претендента на эту должность и на прежнюю должность А. были идентичными.

В ходе процесса мы спросили у представителя Администрации: какие обязанности выполняла А. после восстановления на работе? Оказалось, что обязанности старой должности А. и должности, введенной после ее сокращения, дублировались. Но разве это говорило о том, что сокращение было обоснованно? На наш взгляд, нет.

В итоге, суд согласился с нашими доводами и удовлетворил наши требования о восстановлении на работе. Также за период вынужденного прогула была взыскана компенсация в размере 875 395 руб.