Признали долг должника – банкрота перед кредитором общим долгом супругов

15 апреля 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области своим Определением № А14-26703/2018 полностью удовлетворил заявление конкурсного кредитора, признав обязательства должника О. перед кредитором Р. на общую сумму 3 млн. 536 тыс. руб. общим долгом супругов О. В этом деле юристы ЮК «Центральный округ» представляли интересы кредитора. Теперь, если для погашения имеющегося долга личных средств должника не хватит, то недостающие деньги могут быть взысканы из личных средств его супруга.

Подробнее о деле: в феврале 2017 г. гражданин О. взял в долг у физического лица Р. 2 млн. 956 тыс. руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Но вовремя долг так и не был возвращен, поэтому Р. подал иск в суд, который, ожидаемо, выиграл. Суд обязал должника вернуть кредитору деньги, а также проценты и госпошлину, но тот не торопился исполнять это решение. Кредитор подал иск о банкротстве должника, который суд удовлетворил. В процедуре банкротства Р. попросил юристов ЮК «Центральный округ» представлять его интересы как кредитора. В одном из арбитражных дел по оспариванию сделок купли – продажи имущества должника наши юристы нашли доказательства того, что после получения займа от Р. должник отремонтировал свой дом, который был его единственным жильем и находился в общей собственности супругов. Решено было попытаться признать имеющийся долг общим долгом супругов, с этим требованием наши юристы и обратились в суд. 

Должник ожидаемо возражал, утверждая, что деньги он не брал, а поэтому задолженность отсутствует. Его жена, в свою очередь, также настаивала на том, что ничего что не знала о взятом займе и согласия на него не давала. Также она пояснила, что в решении Советского районного суда г. Воронежа о взыскании задолженности упоминается, что сам кредитор указывал на то, что деньги выдавались на развитие бизнеса. 

Наши юристы предоставили квитанции на строительство дома должника. Начало работ совпадало с получением займа у кредитора Р. Мы сослались на причинно-следственную связь между началом строительства и займом, выданным месяцем ранее. Также мы указали, что заем к предпринимательской деятельности должника О. не имеет никакого отношения, так как брался физическим лицом, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. Кроме того, в решении Советского районного суда г. Воронежа, указывается, что должник брал на развитие бизнеса и строительство, т.е. подтверждается довод кредитора, что деньги были потрачены на общее имущество супругов. 

Суд согласился с нашими доводами о том, что договор займа не имел целевого назначения, при этом вскоре после получения заемных средств должник отремонтировал общее имущество супругов – жилой дом. 

Также он отметил, что брачный договор или соглашение о разделе имущества супруги не заключали, а долг достаточно крупный, поэтому доказать его расходование им не составит труда. 

В итоге, суд полностью удовлетворил наше заявление и признал обязательства должника О. перед кредитором Р. на общую сумму 3 млн. 536 тыс. руб. общим долгом супругов О.