Ќаша практика

ƒоказали, что действи€ должника по распор€жению своей квартирой €вл€ютс€ законными

15 Ќо€ 2017
key-2323278__340.jpg

20.09.2016 г. ÷ентральным районным судом г. ¬оронежа было отказано в удовлетворении искового за€влени€ о признании недействительным договора дарени€, заключенного между должником и его дочерью после возбуждени€ в отношении него исполнительного производства, по которому истец по насто€щему делу €вл€лс€ взыскателем.

16.02.2017 г. јпелл€ционным определением судебной коллегии по гражданским делам ¬оронежского областного суда указанное решение было оставлено без изменени€, а апелл€ционна€ жалоба истца Ч без удовлетворени€.

–анее мы сообщали, что доказали в суде реальность договора дарени€ недвижимого имущества, заключенного после возбуждени€ исполнительного производства о взыскании задолженности с дарител€ (см. решение ÷ентрального районного суда г. ¬оронежа от 20.09.2016 г. по делу є 2-3014/2016, јпелл€ционное определение ¬оронежского областного суда от 16.02.2017 г. по делу є33-1024/2017).

ќднако истец не утратил надежду на признание такого договора дарени€ недействительным и подал в суд первой инстанции за€вление о пересмотре вступившего в законную силу указанного выше решени€ суда по вновь открывшимс€ обсто€тельствам, которые не были ему известны на момент рассмотрени€ дела. ƒоводом истца было наличие у дарител€ в собственности иного недвижимого имущества (как минимум 2/11 доли в праве собственности) помимо того, которое ответчик подарил своей дочери. «а€витель был уверен, что, если сделку по дарению квартиры признают недействительной, можно будет обратить взыскание на недвижимость и погасить долг дарител€ перед истцом. 

¬ судебном заседании мы обратили внимание суда на то обсто€тельство, что отказом в удовлетворении иска о признании договора дарени€ недействительным послужило несколько оснований. Ћишь одним из которых было установление того факта, что подаренна€ квартира, на момент совершени€ сделки по ее отчуждению, €вл€лась дл€ дарител€ (должника) и членов его семьи единственным пригодным дл€ посто€нного проживани€ помещением. ј в поданном за€влении истец пыталс€ разбить только один из доводов суда. 

ёристы компании Ђ÷ентральный округї также сослались на п. 9 ѕостановлени€ ѕленума ¬— –‘ от 11 декабр€ 2012 г. є 31 Ђќ применении норм √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации при рассмотрении судами за€влений, представлений о пересмотре по вновь открывшимс€ или новым обсто€тельствам вступивших в законную силу судебных постановленийї, в котором указано, что представленные за€вителем новые доказательства по делу не могут служить основанием дл€ пересмотра судебного постановлени€ по вновь открывшимс€ обсто€тельствам.

—уд отказал в удовлетворении за€влени€ о пересмотре решени€ по вновь открывшимс€ обсто€тельствам в св€зи с тем, что в ответе –осреестра было указано на отсутствие в собственности дарител€ другого недвижимого имущества. “акже суд согласилс€ с доводами представител€ ответчика (должника) о том, что нельз€ признать договор дарени€ недействительной сделкой только лишь на том основании, что у должника в момент ее заключени€ имелось другое недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, так как отказом в удовлетворении иска послужили еще несколько обсто€тельств.

ѕодробнее по представительству   в   суде см. ќпределение ÷ентрального районного суда г. ¬оронежа от 12.10.2017 г. по делу є 2-3014/2017.



"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
»ндексаци€ заработной платы:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ предприниматель...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме