Доказали, что действия должника по распоряжению своей квартирой являются законными

20.09.2016 г. Центральным районным судом г. Воронежа было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и его дочерью после возбуждения в отношении него исполнительного производства, по которому истец по настоящему делу являлся взыскателем.

16.02.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Ранее мы сообщали, что доказали в суде реальность договора дарения недвижимого имущества, заключенного после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с дарителя (см. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016 г. по делу № 2-3014/2016, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.02.2017 г. по делу №33-1024/2017).

Однако истец не утратил надежду на признание такого договора дарения недействительным и подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре вступившего в законную силу указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела. Доводом истца было наличие у дарителя в собственности иного недвижимого имущества (как минимум 2/11 доли в праве собственности) помимо того, которое ответчик подарил своей дочери. Заявитель был уверен, что, если сделку по дарению квартиры признают недействительной, можно будет обратить взыскание на недвижимость и погасить долг дарителя перед истцом. 

В судебном заседании мы обратили внимание суда на то обстоятельство, что отказом в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным послужило несколько оснований. Лишь одним из которых было установление того факта, что подаренная квартира, на момент совершения сделки по ее отчуждению, являлась для дарителя (должника) и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. А в поданном заявлении истец пытался разбить только один из доводов суда. 

Юристы компании «Центральный округ» также сослались на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в котором указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в ответе Росреестра было указано на отсутствие в собственности дарителя другого недвижимого имущества. Также суд согласился с доводами представителя ответчика (должника) о том, что нельзя признать договор дарения недействительной сделкой только лишь на том основании, что у должника в момент ее заключения имелось другое недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, так как отказом в удовлетворении иска послужили еще несколько обстоятельств.

Подробнее по представительству   в   суде см. Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 г. по делу № 2-3014/2017.