В очередной раз защитили автопроизводителя от неправомерных требований потребителя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя своим Решением от 2 декабря 2021 г. по делу №2-281/2021 отказал в удовлетворении требований о замене автомобиля AUDI Q7 на такой же автомобиль, а также о взыскании неустойки в размере 6 млн. руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истцом в этом деле выступал владелец автомобиля (физлицо), а ответчиком – автопроизводитель ООО «Фольксваген Груп Рус», интересы которого представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

Предыстория конфликта следующая: гражданин Д. сравнительно недорого приобрел внедорожник AUDI Q7, 2016 года выпуска, «с рук» у собственника-физлица. Но езда на нем сразу же не заладилась в пределах гарантийного срока (4 года), новый автовладелец не раз жаловался автодилеру на различные поломки, в том числе, на неисправность левого звукового сигнала. Ремонт не помогал, сигнал вновь сломался, после чего Д. обратился с претензией, требуя замену автомобиля. 

Так как автомобиль находился на гарантии, то автодилер начал с выяснения причин регулярных поломок. Для этого механики вскрыли старый сломавшийся (заводской) сигнал и выяснили, что причин возникающей поломки и увидели на нем следы перегрева. По мнению механиков, это говорило о том, что было подключено нештатное оборудования с повышенной силой тока, либо на сигнал давили слишком долго, что и привело к перегреву от тока. Так как эти повреждения не были производственным дефектом, автодилер менять машину отказался.  

Автовладелец, впрочем, не согласился с таким исходом дела и обратился в суд. Его основные доводы были таковы:

•   неработающий сигнал, согласно ПДД, является причиной для запрета эксплуатации авто. То есть, ездить с такой проблемой нельзя.
•   повторное проявление недостатка после его устранения (левый звуковой сигнал);
•   автомобиль в течение года был в ремонте более 30 дней (по подсчетам истца, срок ремонта а специалистов автодилера составил 76 дней).

Свои слова Д. подкрепил результатами судебной экспертизы. Согласно им, недостаток в виде неработоспособности левого звукового сигнала имеет производственный характер и является устранимым, а неработающий сигнал действительно запрещает эксплуатацию авто.

Наши юристы, представляя интересы производителя и автодилера ООО «Фольксваген Груп Рус», подготовили свои контрдоводы. Мы обратили внимание суда на то, что неисправность левого сигнала не является существенным недостатком, поскольку не доказано отсутствие самой функции сигнала, поскольку экспертом не проверена работа правого сигнала. Обязательным условием проверки наличия функции сигнала по ГОСТ является проверка – издает ли автомобиль монотонный звук при нажатии на устройство управления сигналом на руле автомобиля. Кроме того, левый и правый сигнал не имеют значительного отличия по спектру звучания, то есть, идентичны. К тому же, согласно материалам дела недостаток является устранимым, а стоимость его устранения не превышает 5 тыс. руб. 

Также мы пересчитали кол-во дней, когда наш оппонент был без машины. Например, в течение 17 дней он ездил на безвозмездно предоставленном ему подменном автомобиле, что удалось доказать, представив суду соответствующий договор и акты приема-передачи. Тем самым суд признал, что право Д. на пользование автомобилем в период гарантийного ремонта не было нарушено.  

Также, суд согласился с нашими доводами о необходимости исключения еще 41 дня, потраченных на ремонт ключа зажигания. Оказалось, что этот ремонт проводился на коммерческой основе, что указывалось в самих заказ-нарядах и сопутствующих документах, а, следовательно, он не может считаться гарантийным. Оставшийся период не превышал 30 дней.

В итоге, суд пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка товара по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении требований истца. Суд также подчеркнул очевидность факта, что в процессе эксплуатации технически сложного товара те или иные детали подвергаются износу, однако это не свидетельствует о наличии существенного недостатка всего товара.

Подробнее о ходе дела читайте по ССЫЛКЕ.