В процедуре банкротства защитили сделку от оспаривания

25 ноября 2021 г. 19 Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а требования конкурсного управляющего ООО «ГМЗ» к ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» о признании Договора купли-продажи автомобиля - без удовлетворения. Интересы ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

Предыстория: В марте 2019 г. ООО «ГМЗ» продало ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» автомобиль VOLVO XC70. Однако уже в декабре того же года ООО «ГМЗ» оказалось в процедуре банкротства. В апреле 2021 г. арбитражный управляющий ООО «ГМЗ» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. По его мнению: 

• автомобиль был продан по цене ниже рыночной стоимости;
• расчет за приобретаемую машину был произведён взаимозачетом встречных обязательств. По мнению управляющего, встречного предоставления со стороны покупателя – ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в принципе не было, т.е. машину ему фактически подарили.

Арбитражный управляющий попросил «ЦНО-Химмаш» вернуть проданный VOLVO XC70 первоначальному владельцу - ООО «ГМЗ». Но с марта 2019 г. машина была дважды перепродана, поэтому покупателя могли обязать вернуть только денежный эквивалент проданной машины. 

Однако оспаривание первоначального договора купли-продажи от 2019 г. также осложнило бы жизнь и для последующих приобретателей, ведь следующим шагом после оспаривания сделки от 2019 г. мог быть иск об истребовании машины у текущего собственника. А, соответственно, нынешний владелец как минимум был бы вынужден участвовать в судебной тяжбе и доказывать свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля. Для защиты сделки ООО «ЦНО-Химмаш» привлекло юристов ЮК «Центральный округ». 

Ход дела: В суде первой инстанции наши юристы представили доказательства, подтверждающие рыночную цену автомобиля, а также доказательства ее возмездного приобретения ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш». Наша правовая позиция была выстроена таким образом, что даже с учетом аффилированности сторон первоначального договора купли-продажи и его совершения в период подозрительности, сделка не подлежала оспариванию. В результате Арбитражный суд Воронежской области 11 марта 2022 г. отказал в полном объеме в удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО «ГМЗ». Тот, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в 19 арбитражный апелляционный суд. 

Важный момент: специфика банкротных процессов состоит в том, что при оспаривании сделок с участием банкрота, ответчик на практике почти всегда находится в положении лица, обязанного доказывать свою добросовестность. Поэтому жалоба управляющего в апелляционной инстанции фактически рассматривалась по правилам суда первой инстанции, т.е. с повторным исследованием всех доказательств по делу и требованием суда апелляционной инстанции представить дополнительные документы в подтверждение изложенных сторонами доводов. Более того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий подал заявление о фальсификации доказательств, но суд в его удовлетворении отказал. 

Решение суда: Благодаря грамотно сформулированной позиции и неопровержимой совокупности собранных юристами «Центрального округа» доказательств, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы и заявления арбитражного управляющего ООО «ГМЗ» - без удовлетворения.