Взыскали задолженность по кредитному договору и забрали залоговый автомобиль
Одно из направлений нашей деятельности - это взыскание в интересах банков долгов, образовавшихся в рамках кредитных договоров. Обычно такие дела достаточно простые: мы предъявляем иск, проверяем расчеты, устанавливаем факт просрочки, после чего добиваемся решения о взыскании предмета залога (обычно это недвижимость или автомобили). Но в этой истории все пошло не так…
Предыстория
В 2018 г. гражданин Б. взял кредит в АО «РН-Банк» на покупку автомобиля Renault Logan. Условия его были стандартные – ежемесячными взносами погашать кредит, не допуская просрочки. Чтобы обеспечить исполнение договора банк, в соответствии с условиями договора, получил купленную машину в залог.
Но заемщик регулярно пропускал платежи и в январе 2020 г. АО «РН-Банк» направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности в связи с наличием просрочек в платежах. Как юридические представители АО «РН Банк» наши юристы обратились в суд с исковым заявлением, в котором потребовали взыскать с гр-на Б. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль.
Суд
В ходе разбирательства ответчик объяснил, что не платил кредит из-за сложной жизненной ситуации. Получилась просрочка, но, спустя время, он все же начал погашать текущие платежи строго по графику и даже с опережением графика.
Октябрьский районный суд г. Белгорода, выслушав доводы ответчика, отказал банку в исковых требованиях полностью, объяснив это так:
- Из-за полного устранением заемщиком имеющихся нарушений банк не понес убытков, связанных с просрочкой (хотя про убытки при подаче иска мы не заявляли).
- Банк в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353 –ФЗ «О потребительском кредите» пропустил срок для обращения в суд, так как обязан был обратиться в суд в течение 180 календарных дней с момента нарушения заемщиком условий договора.
- Банк нарушил требования по уведомлению должника: не уведомил дважды (в этом случае суд сослался на ч. 4 ст. 10 ФЗ «О потребительских кредитах»).
- Заемщик вернулся в график платежей, поэтому оснований требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное транспортное средство у банка не имелось.
Наши доводы
Такое странное толкование закона мы встречаем редко, так как практика по взысканию кредитов сложилась достаточно давно. Мы подготовили апелляционную жалобу, в которой указали следующее:
- Из представленных банковских выписок и расчетов прослеживалось систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей. Фактически просрочка имела место в течение всего срока кредитования, еще момента до досрочного истребования кредита.
- Обязанность двукратного досудебного предъявления требования о возврате долга законом не предусмотрена. Да и требования п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» банк выполнил.
- Предъявление банком требований о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, поэтому ответчик не мог вернуться в график платежей после направления ему требования о досрочном истребовании кредита.
Белгородский областной суд посчитал наши доводы, заслуживающими внимания и отменил решение Октябрьской районного суда г. Белгорода, удовлетворив наши исковые требования. С гражданина Б. была взыскана сумма задолженности по кредиту и проценты, также в собственность банка перешел автомобиль.
Подробности дела в Апелляционном Белгородского областного суда по делу № 33-358/2021 от 14.01.2021г.
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.