Аналитика

Банкрот – не значит бездомный. К вопросу о возмещении самобанкротящемуся средств на аренду жилья.

12 Июл 2019

house-2368389__340.jpgОказавшись на пороге банкротства, граждане, зачастую, не имеют собственного жилья, а вынуждены его арендовать. В подавляющем большинстве случаев будущие банкроты «снимают» не шикарные виллы, а отдельные комнаты или квартиры. Учитывая положения ст.40 Конституции РФ, даже при такой исключительной ситуации, как финансовая несостоятельность гражданина, ему должно быть предоставлено право на нормальные жилищные условия в отсутствии своего жилья. Однако на практике случается по-другому.

У должника-банкрота остается право на достойную жизнь

Начнем с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Постановлении от 12 июня 2007 г. № 10-П суд отметил необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника и потребовал защитить права последнего. Причем, важно не только соблюсти минимальные стандарты правовой защиты, отражающие применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранить для него и членов семьи, необходимый уровень существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами «социальной жизни». Как же исполняется на практике это постановление? 

Законодательство о банкротстве вопрос предоставления жилья гражданину практически не регулирует. Таким образом, расходы гражданина на арендованное жилье должен контролировать и учитывать финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 «Закона о банкротстве»).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13. октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» размещено декларативное положение с оценочными категориями в части «необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)».

Интересно, что в ситуации, когда к моменту начала банкротства у гражданина имеется единственное пригодное жилье, позволяет суду со ссылкой на ст.446 ГПК РФ исключить такое жилье из конкурсной массы (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018г. по делу № А51-26085/2015).

Судебная практика противоречива

Тем не менее, подобные оценочные категории порождают массу вопросов при правоприменении. В связи с этим, стоит рассмотреть предмет законности и правомерности покрытия расходов на аренду жилища из конкурсной массы, причем предельный размер таких расходов по разным делам имеет различные значения.

Так, в судебной практике мы нашли решение суда, по которому гражданину отказали в компенсации расходов из конкурсной массы на наём жилого помещения в размере 14 000 рублей в месяц. Судья сослался на имеющуюся у гражданина регистрацию в другом помещении, не принадлежащем ему. Суд обратил внимание, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. И что они уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который выплачивался ранее гражданину (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018г. по делу № А67-6687/2016).

А размер такого «пособия» в данном деле учтен по состоянию на 2016 г. и составляет… внимание… 12 394 рублей. Что можно снять на эти деньги семье и как можно полноценно питаться, одеваться и лечиться – непонятно. 

По другому делу суд оставил без удовлетворения требования должника о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и аренду жилого помещения, состоящего из одной комнаты в Москве в размере 12 500 рублей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018г. по делу № А65-448/2017).
          
В аналогичных случаях гражданам также было отказано в исключении из конкурсной массы стоимости аренды жилого помещения в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018г. по делу  №А53-33520/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019г. по делу № А32-46015/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А60-55321/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. по делу №А67-1674/2018).

В еще одном процессе суд отказал гражданину в отнесении расходов на аренду жилого помещения в отсутствие доказательств необходимости такой аренды и с учетом разумности несения таких расходов в размере 35 000 рублей несостоятельным должником. Также была озвучена обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016г. по делу № А27-21433/2014).

На что стоит обратить внимание?

Удовлетворяя требования об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья, суд обращает внимание на следующие условия: 

  - отсутствует ли иное жилище для обеспечения проживания;

  - незначительны ли расходы по найму жилья (например, сумма в 5 тысяч рублей и менее);

  - расходы не должны превышать разумные пределы;

  - кратковременный срок договора найма на срок не более 1 года 

Возместить расходы на жилье могут в том случае, если  все члены семьи не могут поместиться в одной комнате или они разнополые и им нужны раздельные комнаты.

Также может помочь «социальный» характер необходимости снимать жилье. Так, одному должнику требовалось ежемесячно на протяжении длительного времени проходить лечение в другом городе, в связи с чем он арендовал жилье, в котором проживал с несовершеннолетним ребенком (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019г. по делу №А47-7753/2018).

Важным является вопрос наделения должника, попавшего в сложную кризисную ситуацию, помещением для проживания, пригодного для достойной жизни. Суды включают в предмет доказывания вопросы наличия регистрации у должника в другом имеющемся у него помещении, наличие несовершеннолетних детей, значительности размера расходов на аренду и размера прожиточного минимума в конкретном регионе.

  Как видно из анализа практики, суды используют разные подходы по определению критериев компенсации расходов должника на аренду жилья из конкурсной массы, единообразного правоприменения по данному вопросу не существует


Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail