Есть задолженность по кредиту ? Вплоть до вынесения решения суда вы можете вернуться в график!

В настоящее время многие из заемщиков не в силах платить по кредитам, нарушают сроки по внесению платежей, ну а дальше дело техники: дефолт, претензия, суд, решение, приставы, принудительное взыскание. В таком круговороте заемщик фактически лишен права на ошибку и при всем желании не в состоянии, при отсутствии согласия кредитора-банка, вернуться в график платежей. Вышеизложенное в полной мере распространяется и на обеспеченные и на необеспеченные кредиты.

Однако в последнее время для граждан складывается не все так печально. Появляется все больше судебной практики, когда суды отказывают в иске о взыскании задолженности и в обращении взыскания на залог по кредиту, если на момент рассмотрения спора в суде должник погашает возникшую просрочку.

Причем, по таким делам апелляционная инстанция полностью поддерживает суды первой инстанции. Например, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.10.2015 г. по делу № 33-4506/2015, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.07.2015 г. по делу № 33-3105/2015, Определение Свердловского районного суда от 08.12.2015 г. по делу № 33-18809/2015.

При таком подходе все, на что может рассчитывать истец в таком судебном процессе, это получить просроченную задолженность по основному долгу и процентам от заемщика.

Основным аргументом для судов общей юрисдикции являются разъяснения Конституционного суда РФ (Определение от 15.01.2009 № 243-О-О и Определение от 16.04.2009 г. № 331-О-О), в которых Конституционный суд РФ указал, что при рассмотрении дела в суде, суду необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе наличие уважительных причин допущенных заемщиком просрочек по внесению платежей, а также юридические обстоятельства (период просрочки, ее размер и вина заемщика). А также, указал, что п. 2 ст. 811 ГК РФ хотя и дает право кредитору, в случае нарушения заемщиком срока по возврату очередной суммы займа, на досрочное истребование всей оставшейся суммы по кредиту, однако данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком по договору.

По нашему мнению, позиция судов об отказе кредитору досрочно истребовать оставшуюся сумму по кредиту, при погашении заемщиком допущенной просрочки, является небесспорной, а высказанная позиция КС РФ чрезмерно широко понимается судами общей юрисдикции.

Так, в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О рассматривалось дело о взыскании задолженности и обращении взыскания по ипотеке. Конституционный суд указал, что если на ипотеку обращено взыскание, то можно воспользоваться специальной нормой, содержащейся в законе об ипотеке и просить суд о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на ипотеку. Следовательно, данная норма и позволяет достичь тот самый баланс интересов каждой из сторон. В случае же с залогом движимого имущества, взыскатель теряет право на удовлетворение своих требований в данный момент времени, а до следующего возможного обращения в суд с теми же требованиями предмет залога может быть утрачен, продан или другим образом выбыть из собственности залогодателя.