Аналитика

Исполнительский сбор: практика освобождения и уменьшения

27 дек 2021

К нам обратился клиент - предприниматель с серьезной кредитной задолженностью и несколькими поручителями. Так как его долги были взысканы по решению суда, то над ним и его поручителями возникла угроза взыскания исполнительского сбора в солидном размере. Что такое исполнительский сбор? Какова природа исполнительского сбора? Когда он применяется? Законен ли он и можно ли его избежать? Давайте разбираться…       

Что такое исполнительский сбор?

Исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника, не исполнившего добровольно требования исполнительного документа (листа). По смыслу закона, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. По сути, это административный штраф.

Как правило, срок добровольного исполнения решения суда составляет 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Если же должник его добровольно не исполняет, то за дело берутся приставы с их принудительным исполнением, а нерадивому должнику выставляют счет – тот самый исполнительский сбор.

По общему правилу, его размер составляет 7% от взыскиваемой с должника суммы. Вроде бы незначительный, на первый взгляд, размер сбора может стать серьезной проблемой при наличии крупной задолженности, доставляя должнику дополнительные расходы.

Может ли должник уменьшить исполнительский сбор или законным способом не платить его вовсе?

Как указывает Верховный суд, при рассмотрении дела об оспаривании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не связан требованиями сторон. Это означает, что по итогам рассмотрения дела суд может: 

  1. Признать постановление пристава-исполнителя незаконным;                              
  2. Отказать в требовании о признании постановления пристава-исполнителя незаконным.
Но при этом, суд самостоятельно может:              
  • А) уменьшить размер исполнительского сбора,                                                                    
  • Б) освободить должника от его взыскания.
Кроме того, должник имеет право обратиться в суд с иском с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора. Это требование необходимо заявлять отдельно, так как в отличие от правил об уменьшении или освобождении от сбора, суд не имеет полномочий самостоятельно применять отсрочку или рассрочку взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основной способ защиты – обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с требованием об освобождении от его взыскания.

К примеру, суд может признать взыскание исполнительного сбора незаконным, если будет установлено, что должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения.

Следует также обращать внимание на то, что исполнительский сбор может быть рассчитан исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока на добровольное исполнение, а не из первоначального размера требований, указанных в решении суда, исполнительном документе. На это следует обращать внимание во избежание переплаты по сбору в случае частичного исполнения в течение срока на добровольное исполнение.

Когда должник может быть освобожден от исполнительского сбора?

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при должной заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                      

Эти правила применяются и к исполнительскому сбору. Чтобы суд освободил должника от исполнительского сбора, последнему нужно доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа.           

Должник обязан доказать отсутствие вины, выраженное в принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения, а также наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению. 

1) Наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. 

Есть общие критерии, которыми руководствуются суды при отнесении обстоятельств конкретного дела к чрезвычайным и непреодолимым. Как указывает Конституционный Суд РФ , чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства должны находиться вне контроля должника. А, по мнению Верховного суда, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.                                                                             

Таким образом тяжелое финансовое положение, на которое, по сути, ссылается любой должник, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора, как и в случае, если оно вызвано партнерами и контрагентами должника, вовремя не оплатившими товары, услуги и т.д. Несмотря на то, что должник мог рассчитывать на добросовестное исполнение своими клиентами обязанностей по оплате, а ненадежность контрагентов была вне его контроля, но в связи со спецификой бизнеса, как рискованного дела недобросовестность контрагентов не может стать основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Напротив, в случае, если исполнение должником судебного акта зависит от действий взыскателя, и если взыскатель не выполняет необходимых действий, например, по принятию имущества, то должник будет освобожден от исполнительского сбора.            

2) Примирение должника и кредитора. 

Отдельным основанием для освобождения от исполнительского сбора является заключение мирового соглашения. Закон об исполнительном производстве и процессуальное законодательство признают за сторонами исполнительного производства право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.                                                                                     
В связи с тем, что мировое соглашение утверждается судом, а суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, реализовать права должника и кредитора на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в данном случае объективно невозможно.

С одной стороны, у судебного пристава имеются формальные основания для взыскания исполнительского сбора – нарушен пятидневный срок, отсутствуют чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства. Кроме того, стороны могли мирно урегулировать свой спор и ранее.      

Но обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иначе говоря, исполнительский сбор противоречил бы и взаимным интересам взыскателя и должника, и публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если мировое соглашение впоследствии утверждено судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Указывая на последующее утверждение мирового соглашения, суды фактически подчеркивают, что ведение переговоров о примирении или направление проектов мировых соглашений, если они не увенчались успехом, не станут основанием для освобождения от сбора. Это позволяет избежать злоупотреблений законом, когда, например, стороне направлялись заведомо невыполнимые предложения о мирном урегулировании, при отсутствии у должника действительных намерений на примирение.

Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта прекращает его исполнение, что влечет прекращение исполнительного производства и лишает пристава возможности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. То есть, пристав не имеет права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после утверждения судом мирового соглашения, если оно не было вынесено ранее. Действительно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено с момента истечения срока на добровольное исполнение, но на практике это делается значительно позже, как правило, спустя месяцы после истечения срока на добровольное исполнение. 

3) рассрочка исполнения судебного акта. 

Ее следует отличать от рассрочки при взыскании исполнительного сбора, ведь здесь реализуется процессуальное право стороны судопроизводства. Основание освобождения от сбора имеет сходный механизм с предыдущим основанием – заключением мирового соглашения, когда законное право должника объективно не может быть реализовано в сжатый, пятидневный срок для добровольного исполнения.

Так, закон об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд, который рассматривал дело и выдал исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судебного акта). Например, при наличии крупной суммы задолженности определить порядок ее погашения в течение определенного срока. Арбитражный суд рассматривает заявление должника в течение месяца со дня его поступления. На практике, суды обычно соглашаются с доводом должника, что в пятидневный срок реализовать право на рассрочку невозможно. Также указывается, что реализация должником своего права не может расцениваться как нарушающей законодательство об исполнительном производстве. Как и в случае с мировым соглашением, условием освобождения от сбора по данному основанию является предоставление судом рассрочки по итогу.    

В этом поведении должника отсутствует сам признак противоправности, а это исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

4) отсутствие технической возможности

Например, пристав наложил арест на деньги, находящиеся на банковских счетах организации-должника. При этом должник в пределах срока на добровольное исполнение уведомлял об этом судебного пристава-исполнителя. Но в итоге задолженность была списана со счетов организации уже в рамках исполнительного производства, а пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Впоследствии компания была освобождена от исполнительского сбора, поскольку суд установил, что вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует. Решение устояло в Верховном Суде, тем самым данное основание имеет действительное практическое значение.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Но такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут стать основанием для уменьшения исполнительского сбора, правда, не более чем на одну четверть.

Если невозможно освободиться от исполнительского сбора полностью, когда он может быть уменьшен?

Итак, если фактических признаков недостаточно для освобождения от исполнительского сбора, они все равно могут стать основаниями для уменьшения судом его суммы. Такими признаками, помимо абстрактного «тяжелого материального положения» могут быть:     

  1. Полное исполнение требований исполнительного документа сразу после истечения срока на добровольное исполнение. К этому пункту можно добавить ранее упомянутое заключение мирового соглашения после истечения срока на добровольное исполнение.                       
  2. Наличие иных задолженностей социально-значимого характера. Так, например, компания не смогла вовремя погасить долг из-за значительной задолженности по заработной плате сотрудникам. В итоге, в деле об оспаривании взыскания исполнительского сбора суд уменьшил сбор, указав, что установление исполнительского сбора в первоначальном размере является препятствием для погашения задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, к которым относится задолженность по оплате труда и иные социальные выплаты.

Не стоит забывать, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это лишь некоторые факторы, которые были учтены. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Соответственно, чем больше факторов и доводов будет приведено суду, тем больше шансов на уменьшение сбора.      

Взыскание исполнительского сбора с поручителей должника

В отношениях поручительства статус должника обычно равносилен статусу поручителей по отношению к кредитору, поскольку для последнего все они – солидарные должники.                 

Так, представим ситуацию, когда должник по той или иной причине не исполнил требования исполнительного документа и, более того, не сможет уплатить исполнительский сбор из-за неплатежеспособности. Однако у этого должника имеются поручители по основному обязательству и к ним также были предъявлены соответствующие требования кредитора. Из существа солидарных отношений следует, что неважно, кто исполнил требование кредитора и в какой части, если не было исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок (срок на добровольное исполнение по общему правилу). У пристава возникает право на применение меры ответственности в форме взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

При этом платить исполнительский сбор в указанном размере должны все – и должник, и его поручители. В процедуре также действует солидарный принцип – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (должника и его поручителей).          

Но означает ли это, что исполнительский сбор может быть взыскан многократно?

Ответить на этот вопрос наглядно поможет следующий пример. Допустим, у должника несколько поручителей. После исполнения обязательства одним из поручителей (или должником), у остальных поручителей появляются деньги на счете, и в рамках исполнительных производств, заведенных в отношении каждого из них, взыскивается по 7% от основного долга. А если поручителей больше? 5, 10? Совокупный размер денежных средств, взысканных в качестве исполнительного сбора, может быть значительным и многократно превышающим первоначальный долг по судебному акту в итоге.           

Этот пример помогает правильно понять мысль законодателя. Она заключается в том, что исполнительский сбор не может быть больше 7% от суммы задолженности, независимо от количества поручителей (солидарных должников). Если один из солидарных должников (должник и поручители) уплачивает исполнительский сбор в добровольном или принудительном порядке, взыскание сбора по отношению к другим должникам прекращается. Так, если исполнительский сбор был взыскан с одного солидарного должника, а затем с другого, последнему вернут сумму взысканного с него исполнительского сбора.                                                                                                               

Важный нюанс: как указал Конституционный суд, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания исполнительского сбора в долях. Более того, исполнительский сбор не может быть взыскан с одного солидарного должника, без вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора с остальных солидарных должников.

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*