Аналитика

Обжалование определения об отказе в истребовании имущества у должника (бывшего руководителя должника) как способ принуждения к исполнению возложенных Законом о банкротстве обязанностей: тенденции практики

11 Июл 2018
child-1871990__340.jpg

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании таких объектов, направляемым в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

По смыслу положений АПК РФ, по результатам рассмотрения такого ходатайства арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств либо об отказе в истребовании доказательств.

Основная проблема, с которой приходится сталкиваться на практике – невозможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

Данный вывод основан на норме ч. 1 ст. 188 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от итогового акта, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и (или) если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено АПК РФ, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Такой подход поддерживается и практикой: Верховный Суд РФ в определении от 09.01.2018 № 305-КГ17-20088 по делу № А40-20592/2017 не нашел оснований для передачи жалобы на определение об отказе в истребовании доказательств на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В определении от 01.04.2015 № 302-ЭС-15-1090 по делу А33-18640/2012 Верховный Суд РФ также исходил из положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Более того, в судебном акте сформулирована правовая позиция, согласно которой на определение, принятое на основании статьи 66 АПК РФ, не распространяется специальный порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, объектом которого являются определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В данном деле конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника имущества.

Иная позиция отражена в определении Верховного Суда от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980 по делу № А74-5012/2012. Суд указал, что истребование управляющим документов, сведений у должника является специальным средством защиты и такой спор не может быть разрешен применительно к правилам ст. 66 АПК РФ. Более того, к спорной ситуации должны применяться положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В данном деле конкурсный управляющий также заявлял ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника имущества.

Таким образом, обращаясь к одним и тем же нормам, Верховный суд в своих актах сформулировал противоположные позиции.

На самом деле, рассматриваемая ситуация шире, чем кажется: вопрос лежит в плоскости соотношения норм АПК РФ и Закона о банкротстве, понимании понятия «доказательство».

В противоречие с названными правовыми позициями вступает также разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому «арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ». 

Однако в ч. 3 ст. 223 АПК РФ речь идет об актах, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, а акт, выносимый по рассмотрению указанного спора, не предусмотрен законодательством в принципе. Складывается ситуация, при которой акт толкования закона вступает в противоречие с нормами такого закона.

Схожая ситуация складывается и при истребовании документов у банкрота - физического лица по правилам п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Существенное значение в исследуемой коллизии имеет тот факт, что по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве окончательным актом является постановление суда апелляционной инстанции, дальнейшему обжалованию не подлежащее. Ч. 3 ст. 223 АПК РФ таких ограничений не предполагает.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в юридической практике имеется нерешенная проблема, требующая реакции со стороны законодателя.



Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail