Аналитика

Обжалование определения об отказе в истребовании имущества у должника (бывшего руководителя должника) как способ принуждения к исполнению возложенных Законом о банкротстве обязанностей: тенденции практики

11 Июл 2018
child-1871990__340.jpg

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании таких объектов, направляемым в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

По смыслу положений АПК РФ, по результатам рассмотрения такого ходатайства арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств либо об отказе в истребовании доказательств.

Основная проблема, с которой приходится сталкиваться на практике – невозможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

Данный вывод основан на норме ч. 1 ст. 188 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от итогового акта, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и (или) если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено АПК РФ, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Такой подход поддерживается и практикой: Верховный Суд РФ в определении от 09.01.2018 № 305-КГ17-20088 по делу № А40-20592/2017 не нашел оснований для передачи жалобы на определение об отказе в истребовании доказательств на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В определении от 01.04.2015 № 302-ЭС-15-1090 по делу А33-18640/2012 Верховный Суд РФ также исходил из положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Более того, в судебном акте сформулирована правовая позиция, согласно которой на определение, принятое на основании статьи 66 АПК РФ, не распространяется специальный порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, объектом которого являются определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В данном деле конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника имущества.

Иная позиция отражена в определении Верховного Суда от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980 по делу № А74-5012/2012. Суд указал, что истребование управляющим документов, сведений у должника является специальным средством защиты и такой спор не может быть разрешен применительно к правилам ст. 66 АПК РФ. Более того, к спорной ситуации должны применяться положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В данном деле конкурсный управляющий также заявлял ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника имущества.

Таким образом, обращаясь к одним и тем же нормам, Верховный суд в своих актах сформулировал противоположные позиции.

На самом деле, рассматриваемая ситуация шире, чем кажется: вопрос лежит в плоскости соотношения норм АПК РФ и Закона о банкротстве, понимании понятия «доказательство».

В противоречие с названными правовыми позициями вступает также разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому «арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ». 

Однако в ч. 3 ст. 223 АПК РФ речь идет об актах, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, а акт, выносимый по рассмотрению указанного спора, не предусмотрен законодательством в принципе. Складывается ситуация, при которой акт толкования закона вступает в противоречие с нормами такого закона.

Схожая ситуация складывается и при истребовании документов у банкрота - физического лица по правилам п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Существенное значение в исследуемой коллизии имеет тот факт, что по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве окончательным актом является постановление суда апелляционной инстанции, дальнейшему обжалованию не подлежащее. Ч. 3 ст. 223 АПК РФ таких ограничений не предполагает.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в юридической практике имеется нерешенная проблема, требующая реакции со стороны законодателя.



Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Четыре факта о премиях.
И лучше их не игнорировать
Как выплатить премию правильно?
Читать полностью
Проблемы и вопросы оспаривания неравноценных сделок
  • Что такое неравноценная сделка?
  • Как не попасть в "период подозрительности"?
  • Чем неравноценная сделка отличается от рыночной?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail