јналитика

ќбжалование определени€ об отказе в истребовании имущества у должника (бывшего руководител€ должника) как способ принуждени€ к исполнению возложенных «аконом о банкротстве об€занностей: тенденции практики

11 »юл 2018
child-1871990__340.jpg

ѕункт 2 ст. 126 «акона о банкротстве закрепл€ет об€занность руководител€ должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управл€ющему. ¬ случае неисполнени€ данной об€занности конкурсный управл€ющий вправе обратитьс€ в суд с за€влением об истребовании таких объектов, направл€емым в соответствии с положени€ми ст. 66 јѕ  –‘.

ѕо смыслу положений јѕ  –‘, по результатам рассмотрени€ такого ходатайства арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств либо об отказе в истребовании доказательств.

ќсновна€ проблема, с которой приходитс€ сталкиватьс€ на практике Ц невозможность обжаловани€ определени€ об отказе в истребовании доказательств.

ƒанный вывод основан на норме ч. 1 ст. 188 јѕ  –‘, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от итогового акта, если в соответствии с насто€щим  одексом предусмотрено обжалование этого определени€ и (или) если это определение преп€тствует дальнейшему движению дела. ќбжалование определени€ об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено јѕ  –‘, оно не преп€тствует дальнейшему движению дела.

“акой подход поддерживаетс€ и практикой: ¬ерховный —уд –‘ в определении от 09.01.2018 є 305- √17-20088 по делу є ј40-20592/2017 не нашел оснований дл€ передачи жалобы на определение об отказе в истребовании доказательств на рассмотрение — Ё— ¬— –‘.

¬ определении от 01.04.2015 є 302-Ё—-15-1090 по делу ј33-18640/2012 ¬ерховный —уд –‘ также исходил из положений ч. 1 ст. 188 јѕ  –‘. Ѕолее того, в судебном акте сформулирована правова€ позици€, согласно которой на определение, прин€тое на основании статьи 66 јѕ  –‘, не распростран€етс€ специальный пор€док обжаловани€, установленный п. 3 ст. 61 «акона о банкротстве, объектом которого €вл€ютс€ определени€ арбитражного суда, прин€тые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные јѕ  –‘, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. ¬ данном деле конкурсный управл€ющий за€вл€л ходатайство об истребовании у бывшего руководител€ должника имущества.

»на€ позици€ отражена в определении ¬ерховного —уда от 18.09.2015 є 302-Ё—14-7980 по делу є ј74-5012/2012. —уд указал, что истребование управл€ющим документов, сведений у должника €вл€етс€ специальным средством защиты и такой спор не может быть разрешен применительно к правилам ст. 66 јѕ  –‘. Ѕолее того, к спорной ситуации должны примен€тьс€ положени€ п. 3 ст. 61 «акона о банкротстве. ¬ данном деле конкурсный управл€ющий также за€вл€л ходатайство об истребовании у бывшего руководител€ должника имущества.

“аким образом, обраща€сь к одним и тем же нормам, ¬ерховный суд в своих актах сформулировал противоположные позиции.

Ќа самом деле, рассматриваема€ ситуаци€ шире, чем кажетс€: вопрос лежит в плоскости соотношени€ норм јѕ  –‘ и «акона о банкротстве, понимании пон€ти€ Ђдоказательствої.

¬ противоречие с названными правовыми позици€ми вступает также разъ€снение, содержащеес€ в ѕостановлении ѕленума ¬— от 21.12.2017 є 53 Ђќ некоторых вопросах, св€занных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротствеї, согласно которому Ђарбитражный управл€ющий вправе требовать от руководител€ (а также от других лиц, у которых фактически наход€тс€ соответствующие документы) по суду исполнени€ данной об€занности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 √  –‘. ѕо результатам рассмотрени€ соответствующего обособленного спора выноситс€ судебный акт, который может быть обжалован в пор€дке, предусмотренном частью 3 статьи 223 јѕ  –‘ї. 

ќднако в ч. 3 ст. 223 јѕ  –‘ речь идет об актах, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, а акт, выносимый по рассмотрению указанного спора, не предусмотрен законодательством в принципе. —кладываетс€ ситуаци€, при которой акт толковани€ закона вступает в противоречие с нормами такого закона.

—хожа€ ситуаци€ складываетс€ и при истребовании документов у банкрота - физического лица по правилам п. 9 ст. 213.9 «акона о банкротстве.

—ущественное значение в исследуемой коллизии имеет тот факт, что по правилам п. 3 ст. 61 «акона о банкротстве окончательным актом €вл€етс€ постановление суда апелл€ционной инстанции, дальнейшему обжалованию не подлежащее. „. 3 ст. 223 јѕ  –‘ таких ограничений не предполагает.

»сход€ из изложенного, можно сделать вывод, что в юридической практике имеетс€ нерешенна€ проблема, требующа€ реакции со стороны законодател€.



"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail