Аналитика

Ответственность контролирующих лиц при административной ликвидации фирмы

25 Мар 2019
1.jpgДля начала определим лиц, подпадающих под действие ч. 3.1. ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". И в каком же случае наступает их ответственность?

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его (общества) имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Также, на основании ст. 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, (п.3. ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из содержания данных норм следует, что директор, члены коллегиальных органов общества должны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Следовательно, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что директор или иные лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Определившись с лицами, на которых возможно возложить ответственность, а также с условиями, необходимыми для ее возложения, рассмотрим применение судами этой нормы на практике. К тому же, действует она уже больше года.

Так, 5 мая 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривая дело N А27-78/2018, отказал в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Свое решение суд мотивировал тем, что какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия, Закон N 488-ФЗ не содержит. И пришел к выводу, что ч. 3.1. ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ применению не подлежит. К тем же выводам пришел Арбитражный суд Ярославской области, рассмотревший 21 августа 2018 года дело № А82-1121/2018.

Следует отметить, что Ярославский суд пришел к этим выводам при повторном рассмотрении дела, возращенного Вторым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение. Первоначально суд отказал в принятии иска, указав, что ответчиками являются физические лица, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

Отметим, что не только Арбитражный суд Ярославской пришел к таким необоснованным выводам. Так, Арбитражный суд Ростовской области, рассматривая дело №А60-47830/2017, также указал, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В связи с этим, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционные инстанции всякий раз поправляли нижестоящие суды, указывая, что материально-правовые требования предъявлены, исходя из совершенных ответчиками действий, определяющих экономическую деятельность Общества. Ответчики действовали как единоличный исполнительный орган и требования основаны на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что отказы судов первой инстанции в принятии иска со ссылками на подведомственность неоднократно отменялись судами апелляционных инстанций, полагаем, что практика принятия на рассмотрения таких споров арбитражными судами сформировалась.

Что же касается рассмотрения требований по существу, то положительная практика имеется. Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая дело NА56-63660/2017, удовлетворил требования к бывшим участникам ООО о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. Удовлетворяя требования, суд указал, что исключение ООО "ГК "ВИР" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО ГК "ВИР" не представлял данные бухгалтерской отчетности, а движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО "ГК "ВИР", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Внимания заслуживает тот факт, что запись об исключении ООО "ГК "ВИР" внесена в ЕГРЮЛ 23 декабря 2016 года, т. е. до даты начала действия ч.3.1. ст. 3 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью". Но данный довод судом не рассматривался. 3 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решения суда первой инстанции.

Особый интерес представляет дело №А60-69986/2017, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Он исходил из того, что поскольку недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Империал" не доказана, то на него субсидиарная ответственность по долгам общества возложена быть не может. Кроме того, норма ч.3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ. Несмотря на указание суда первой инстанции на невозможность применения рассматриваемой нормы, в связи с ее введением в действие после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, 26 сентября 2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции и принял новое решение. Он удовлетворил требования в полном объеме. Доказательства неразумности и недобросовестности действий директора были похожи на рассмотренные выше. Внимания заслуживает позиция суда в отношении доводов, указавшего, что истец не представил доказательства принятия мер к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и о наличии долга у данного юридического лица. Апелляционный суд посчитал эти доводы некорректными, ввиду того, что с 28 июня 2017 появилась норма в ч. 3.1. ст. 3 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года. Суд не обязал оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ, восстанавливать должника в реестре или инициировать банкротство. Достаточно было обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. При этом суд указал, что на момент обращения истца в суд с иском норма ч.3.1. ст.3 ФЗ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась действующей.

Помимо арбитражных судов, новой нормой успешно пользуются суды общей юрисдикции. Так, в Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за первое полугодие 2018 года вошло определение N 33-3959 от 16 мая 2018. Судом была взыскана сумма заработной платы с единственного участника ООО.

Несмотря на то, что судебная практика по рассматриваемому вопросу немногочисленна и основана на решениях судов апелляционных инстанций, мы полагаем, что вектор правоприменения задан. При наличии обязательств, неисполненных исключенным из ЕГРЮЛ должником, есть серьезные шансы удовлетворить их за счет директора или участника такого юридического лица.


Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Четыре факта о премиях.
И лучше их не игнорировать
Как выплатить премию правильно?
Читать полностью
Проблемы и вопросы оспаривания неравноценных сделок
  • Что такое неравноценная сделка?
  • Как не попасть в "период подозрительности"?
  • Чем неравноценная сделка отличается от рыночной?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail